強制道歉，可以嗎？ - 法律

強制道歉，可以嗎？

記者 by 一起讀判決

https://casebf.com/2022/03/01/cons_j11102/amp/

2022年2月25日，大法官在228連假前，做出第一跟第二號憲法法庭判決，其中第二號是關
於法院可不可以要求強制道歉的問題。

一、民法的規定

民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

至於，什麼算是「回復名譽之適當處分」，司法實務發展出「強制道歉」，要求侵害名譽
權的加害人，以自己的名義，公開的表達出道歉的意思。

可能是登報，可能是在自己的臉書、IG上張貼法院要求的道歉啟事。

道歉，原本應該是心甘情願；但強制道歉則未必。會動用到法院判決來要求，往往都是不
願意，往往都是被強迫後的道歉。

二、釋字656號解釋

過去，大法官曾在釋字656號解釋做出合憲性解釋，認為：如果以判決命加害人公開道歉
，沒有涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴的情事，就沒有違憲。

這個解釋雖然合憲，但也增加了一個前提「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事
者」，只是大法官沒有說清楚，什麼樣的強制道歉算是讓加害人自我羞辱，什麼樣算是損
及人性尊嚴。

於是，司法實務也就繼續使用強制道歉的方式，作為回復名譽適當處分的方式之一。

2018年10月，大法官再次受理強制道歉釋憲案，隔年的3月舉行公開說明會。2022年2月25
日，做出憲法法庭判決，變更了656號解釋的結論，宣告違憲。並且在主文中明白表示：
「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形。而且，司法院釋字第656號解
釋，在這個範圍內，應予變更。

三、涉及的基本權

釋字656號解釋認為強制道歉，涉及到言論自由的限制，憲法第11條保障人民的言論自由
，言論自由也保障不表意自由。不表意的自由，又涉及到道德、倫理、正義、良心、信仰
等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權。

111年度憲判字第2號判決，除了言論自由外，另外也認為當加害人是自然人時，也涉及到
憲法保障的「思想自由」，理由指出：「思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精
神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應
受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。」

四、審查方式

(一)言論自由：嚴格標準

理由第9段指出，強制公開道歉會干預言論自由，如果加害人是新聞媒體，還可能干預新
聞自由，影響新聞媒體擔負的健全民主、公共思辨的重要功能，所以應該受到嚴格審查。

目的必須是追求「特別重要公共利益」，手段必須是達到立法目的不可或缺，而且別無較
小侵害的替代手段。

理由認為強制道歉的目的在於金錢未必能填補或回復名譽，因此授權法院適當處分。這個
目的雖然正當，但名譽權侵害的個案情狀不同，有些只是私人間的爭議，不影響第三人或
公共利益，填補或回復被害人名譽的立法目的，能不能算是「特別重要的公共利益」，這
是有疑問的。

以限制手段來說，法院應該使用足以回復名譽，而且侵害較小的適當處分，比如：合理範
圍內，由加害人負擔費用，登載勝訴判決的啟事，或將判決的全部或一部登載大眾媒體這
樣的替代手段，而不可以用侵害程度明顯比較大的強制道歉手段。

而且對加害人來說，心口不一的道歉，是不是真的可以填補損害，也是有疑問的，所以法
院以判決要求公開道歉，即便沒有如656號解釋提及的「加害人自我羞辱等損及人性尊嚴
之情事」，也不是不可或缺的最小侵害手段。

在這裏，大法官變更了656號解釋的結論。

(二)思想自由：絕對保障

理由第14段引用了釋字第567號解釋：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其
侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」

當國家在非常時期，都不能強制要求人民表態了，何況是平常的時候。強制道歉對自然人
來說，會干預個人良心、理念等在內精神活動及價值決定的思想自由。禁止沈默、強制表
態，已經將法院的法律上判斷，強制轉化為加害人對自己的道德判斷，也就會產生「自我
否定、甚至自我羞辱」的負面效果，必定損及道歉者的內在思想、良心及人性尊嚴，侵害
思想自由。

但思想自由，並不適用在法人，只有自然人可以主張思想與良心自由，法人可以主張的是
前面提到的「言論自由」或「新聞自由」。

心得：從小在師長的管教之下，常常會覺得道歉是理所當然的事，

但都沒有人告訴我們為什麼要道歉？道歉的意義是什麼？

就法律層面來說，人享有思想自由是不可被侵犯的，

但就實務層面來說，受害者的訴求究竟是什麼？

是想要一個道歉嗎？ 道歉就能彌補受害者所受的傷害嗎？

如果不是一個真心反悔的道歉，只是被法律判決而強迫進行的道歉，

這是受害者所想要的結果嗎？

從道歉的本質和功能上來說，或許強制道歉的價值仍需被仔細考量

--