強行把拖吊場的車開走 犯了什麼罪 - 法律

離題一下^^;;;

※ 引述《frankmen123 (jone)》之銘言：
: 通說認為竊盜所欲保護的法益為
: 1.所有人對於物的所有權關係
: 2.事實上持有人對於物的支配關係
基本上個人對這個沒有什麼疑問.
: ps:所有權人在未獲得事實上持有人的同意
: 也有可能構成320竊盜 或是搶奪 強盜
但是這個結論似乎過快,
因為刑法320條文係"竊取他人之動產者"
並非"竊取他人或他人持有之動產者"
故而竊盜罪的成立,其行為客體的動產必須具備有"他人性";
此他人性之判定係以民法上所有權之得喪變更為基礎;
由此衍生,即物之所有權人並不具有竊盜罪的行為人適格,
"自己所有之物,縱於他人持有支配之中,但亦非屬他人的動產,
而不能成為本罪的行為客體,故若加以取走,亦無由構成本罪"
(林山田,刑法各罪論(上),增訂五版,pp.309)

另附同見解供參考,
法務部公報第190期114-115頁,高雄地檢處法律問題研究意見,
法律問題：竊盜之客體，依法以竊取他人之動產為成立要件，
今有某食堂之漏稅帳簿，被市稅捐處扣留，於處理
中，某食堂店東唆使第三者將之竊去。或謂帳簿原
為某食堂之所有，縱令竊取，亦不構成竊盜罪。但
亦有主反對說者究將何從？
研究結果：按刑法第三百二十條第一項規定之竊盜罪，其所保
護者雖為財產之監督權，與被害人之是否為財產之
所有人，初無直接關係，惟須行為人對於他人之財
產不法排除其支配而移置自己支配之下者，始足當
之。若原係自己所有之財產，在他人支配之下，對
之有竊取行為者，尚不能成立竊盜罪，此觀於刑法
第三百二十條第一項所定「意圖為自己或第三人不
法之所有」及「他人之動產」等要件，甚屬顯然。
原討論事項所述商店對於其業己被扣之漏稅帳簿私
自取回，除有偽造、變造文書或湮滅證據等行為，
應構成其他罪名外，尚難令負竊盜罪責。

法務部公報第190期115頁,
司法行政部法律研究室（60）台法研字第 077 號,
臺中地檢處法律問題研究意見
法律問題：某甲之房屋，因債務糾紛，經法院查封並點交給某
乙，點交之時，某甲經通知不到場，某甲屋內之物
，經法院交某乙暫為保管，俟某甲領回，一日某甲
乘人不在時，將其物取回，並向法院告某乙侵占，
某甲除犯刑法第一百六十九條偽造證據誣告罪外，
是否犯竊盜罪？
討論意見：甲說：按竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所
有，而竊取他人之動產為要件，若係自己所
有之動產，雖在他人支配之中，無論支配之
原因如何，均不得與他人之動產同視 (韓忠
謨著刑法各論第四○二頁參考) 。茲某乙暫
為保管之物，既為某甲所有，某甲乘人不在
時將之取回，與竊盜之構成要件不符。
研究結果：以甲說為當。

最高法院87年台非字84號刑事判決
" 非常上訴理由稱：「按刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構
成要件，須所竊取者為他人之動產，始足當之。所謂他人之
動產，係指屬於他人所有之動產者而言。如為自己之動產，
並不因設定質權在他人占有中而謂為他人之動產，縱對此項
動產為竊取，亦不成立竊盜罪。... "
" 本院查刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，係以意圖為自己
或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。故
行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之
物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要
件有間，自難以該罪相繩。... 揆諸首開說明，該車之所有
權人仍屬被告，而非周明期，被告乘人不知，將之取回，乃
係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以
竊盜罪。乃原判決竟將第一審諭知被告無罪部分之判決撤銷
，改判憑所認不能構成犯罪之事實，依刑法第三百二十條第
一項及其他相關法條，論以竊盜罪，處有期徒刑三月，緩刑
三年，即有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告
，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關
於被告罪刑部分撤銷，改判諭知被告無罪，以資糾正。 "

--