一些情緒化的陳述我就刪了......
: 話說詮釋學循環這種想法，我接觸的途徑可能跟你不一樣，我不是從你說
: 的這些著作第一次接觸到的。我是從其他的著作，特別是Geertze的人類學
: 還有一些雜七雜八的文學批評理論裡首先接觸的。但是我知不知道、理不
: 理解「詮釋學循環」，根本不是重點，問題是在於到底你把這些學術名詞
: 丟出來想講的事是什麼。就像之前舉的「笛卡兒認識論」，你用了這個名
: 詞卻沒辦法讓知道這個名詞的意思的人知道你在想什麼，還被踢爆胡扯亂
: 用名詞，你現在再舉之前沒被釘到的名詞出來，就不怕又被踢爆嗎？
其實小弟也是從一堆文學批評理論開始接觸詮釋學循環，
後來在念法學方法論偶然被這概念電到，
所以才開始對法理學有興趣的。XD
在文學批評(文化研究)的意義下，
詮釋學循環的一般說法是，
詮釋者與文本(文化脈絡)之間的相互指涉，
這樣很容易被想成是主客之間螺旋狀的循環詮釋，
那這樣有沒有循環論證的問題？不是很玄嗎？
我想你是這樣理解的吧？我當初醉心於文化研究時也是。
但這樣的說法並不精確，容易被誤認。
詮釋學循環真正是指：
在能意(nosis或翻能思)與所意(noema，或翻所思)之間的反覆聯繫，
而能意與所意的聯繫就是意向性。
意向性自身反覆的聯繫從時間範疇來說，
就構成了意識的沉澱累積。
這些意識的沉澱有個比較耳熟能詳說法就是「前理解」，
我們是本於這些意識的沉澱，
再一次地與所意作聯繫，
並且隨著時間的消逝，
前一瞬間的聯繫又會轉為我們的意識沉澱，
然後又繼續確認所意的同一性。
又請了一堆神？
沒辦法啊，要精確解釋何謂詮釋學循環就只能這樣，
若還要我再解釋能意、所意、意識沉澱、時間相位...我才不幹咧......
我記得提到詮釋學循環的部份是這樣：
→ Augusta:「刑法的規範文字」不等於「犯罪構成要件」...不過倒是滿 08/29 01:28
→ Augusta:多人混用空白刑法與空白構成要件......雖然當前最有效率的 08/29 01:30
→ Augusta:方式是透過文字檢驗構成要件，但兩者還是不同......文字可 08/29 01:31
→ Augusta:以暈渲或拆析，但作為其內涵積澱的構成要件只有該當不該當 08/29 01:37
→ Augusta:，誤二為一，忽略構成要件的詮釋學循環，這就是死板之處。 08/29 01:39
→ ahyang:對不起，我放棄。我真的從頭到尾都看不懂你在說什麼。 08/29 08:01
簡單地對照一下就好了......
反正只是讓你知道我不是沒有根據而已。
「刑法的規範文字」就是所意，
「犯罪構成要件」就是意識沉澱所構成的意向性。
你當然可以繼續用文學批評的化約版本來理解詮釋學循環，
但請你就別理直氣壯地說：
「卻沒辦法讓『知道這個名詞的意思的人』知道你在想什麼....」
: --
All Comments