損害顯在化 - 法律
By Freda
at 2019-07-01T23:44
at 2019-07-01T23:44
Table of Contents
107台上字第2342號
惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及
賠償義務人時起,2 年間不行使而消滅,為民法第197條第1項所
明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」,係指明知而言。如
係一次之加害行為,致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害,
該損害為屬不可分(質之累積),或為一侵害狀態之繼續延續者
,自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其
時效。查上訴人於「101年5月28日」經慈濟醫院診斷尾骨挫傷,
復於「101年8月27日」前往慈濟醫院急診就醫,經診斷可能為外
傷後所造成之神經放電痛,為原審所認定。當時是否已確定上訴
人因系爭事故所受尾骨挫傷及系爭傷害已達減少勞動能力之程度
?倘未能確定,能否謂上訴人於101年5月21日已知悉其受有勞動
能力減少之損害,其請求權之時效自斯時起算,即非無疑。原審
未遑推闡明晰,遽以上訴人自101年5月21日即知有傷害為何及賠
償義務人,遲至104年5月6日始為擴張請求,已罹於2年時效為由
,而否准上訴人此部請求,尚嫌速斷。上訴論旨,指摘原判決上
開部分為不當,求予廢棄,非無理由。
--
惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及
賠償義務人時起,2 年間不行使而消滅,為民法第197條第1項所
明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」,係指明知而言。如
係一次之加害行為,致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害,
該損害為屬不可分(質之累積),或為一侵害狀態之繼續延續者
,自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其
時效。查上訴人於「101年5月28日」經慈濟醫院診斷尾骨挫傷,
復於「101年8月27日」前往慈濟醫院急診就醫,經診斷可能為外
傷後所造成之神經放電痛,為原審所認定。當時是否已確定上訴
人因系爭事故所受尾骨挫傷及系爭傷害已達減少勞動能力之程度
?倘未能確定,能否謂上訴人於101年5月21日已知悉其受有勞動
能力減少之損害,其請求權之時效自斯時起算,即非無疑。原審
未遑推闡明晰,遽以上訴人自101年5月21日即知有傷害為何及賠
償義務人,遲至104年5月6日始為擴張請求,已罹於2年時效為由
,而否准上訴人此部請求,尚嫌速斷。上訴論旨,指摘原判決上
開部分為不當,求予廢棄,非無理由。
--
Tags:
法律
All Comments
By Necoo
at 2019-07-06T16:19
at 2019-07-06T16:19
By Freda
at 2019-07-10T09:35
at 2019-07-10T09:35
By Aaliyah
at 2019-07-13T13:49
at 2019-07-13T13:49
By Ophelia
at 2019-07-13T17:19
at 2019-07-13T17:19
Related Posts
公害侵權損賠,知有損害 時效計算時點
By Jack
at 2019-07-01T23:38
at 2019-07-01T23:38
可幫年紀老邁親人 寫書狀?
By Linda
at 2019-07-01T23:32
at 2019-07-01T23:32
法律行為是否無效
By Michael
at 2019-07-01T23:25
at 2019-07-01T23:25
請問這樣算是肇事逃逸嗎
By Steve
at 2019-07-01T21:45
at 2019-07-01T21:45
請問這樣算是肇事逃逸嗎
By Regina
at 2019-07-01T21:36
at 2019-07-01T21:36