擴張解釋vs當然解釋 - 法律

Table of Contents


請教各位前輩
在下非法律人,在讀法緒時,一直搞不懂擴張解釋及當然解釋之差別

a.擴張解釋
參照法律目的,將法律文義擴大解釋
常常是舉例:國家領土應包含領空、領海
吸食鴉片還包含吞食

b.當然解釋
舉重示輕或舉輕示重,依論理之法則,某些事項當然包括在內
常常是舉例:公園不得攀折花木,亦禁止整株拔走


像「公園不得攀折花木」,不也是將文義擴大解釋成「禁止整株拔走」
就也可以說是一種擴張解釋吧?

國家領土包含領空、領海或吸食鴉片包含吞食
這說是當然解釋,我覺得也沒什麼不對啊


還是有什麼細節是我沒有注意到的嗎?
另外,還有其他範例可以解釋嗎?
怎麼看來看去都是吸食鴉片和公園折花木


煩請各位先進不吝賜教,感激~

--

All Comments

Quanna avatarQuanna2009-11-28
上課可以吃口香糖 ~那代表一定可以吃便當 舉輕明重
Oscar avatarOscar2009-11-29
舉輕明重:都不可以a了當然更不可以A
舉重明輕:都不可以B了當然更不可以b
Rebecca avatarRebecca2009-11-30
以集合來說, a是A的子集, b是B的子集. 更簡單的講,
A邏輯上蘊含a, B邏輯上蘊含b.
Quintina avatarQuintina2009-12-01
但擴張解釋似乎沒有邏輯上的必然性, 而是由於法律文字
Kumar avatarKumar2009-12-03
的歧義性, 導致詮釋法律文字的灰色地帶. 然而可擴張到
Caroline avatarCaroline2009-12-04
何種程度, 則不是僅只由概念本身得知. 而是由外在的
例如說立法目的, 和附載於概念中的倫理價值來決定
Jake avatarJake2009-12-05
這是我的想法而已, 僅供參考@@
Mary avatarMary2009-12-07
我遇到的狀況, 擴張解釋通常是對"法條"的, 例如說法條
Bethany avatarBethany2009-12-11
明訂不可以做R, 可能擴張到S也不可以, 這時用的法理是
Rachel avatarRachel2009-12-16
擴張或限縮. 是關於"如何使用某條法條"的, 例如我們遇
到某個民法沒有相關規定的狀況S, 所以援用R的規定來判
Eartha avatarEartha2009-12-17
"以民法ooo條做擴張/限縮解釋, 所以...."
Belly avatarBelly2009-12-19
但舉重明輕或舉輕明重, 是在不更改法條本身的涵義下,
Zenobia avatarZenobia2009-12-23
去對"行為"做出規範. 所以比較麻煩的問題, 通常是
擴張/限縮解釋和類推適用的差別, 而非你問的..
Oscar avatarOscar2009-12-24
總之, 擴張解釋更改了法條中文字本身的意義, 當然解釋
Sierra Rose avatarSierra Rose2009-12-25
則否, 而且當然解釋通常是"用"出來而非寫出來的.