有關真調會憲法爭議的一點討論 - 法學

※ 引述《Simon (我是素食寶寶N ﰠ )》之銘言：
: 以下摘錄中時電子報今天民意論壇的一篇文章
: 2004.11.04　 中國時報
: 釋憲辯論令人大失所望
: 干學平（作者為清華大學經濟學系教授）

這位清大教授純以美國的情形為標準的批評顯然是有問題的
其實看了不禁會莞爾一笑
或許是因為他僅在美國受過法學訓練吧
所以才會以為美國那一套是唯一的法律操作模式
好比只看過白人的人
見了一屋子的黃種人，卻大聲問：「人都死哪去了？」

: 第三，代表們似乎完全沒有凸顯本釋憲案的關鍵議題。
: 舉例來說，一位鑑定人竟然從真調會組織、任命、調查、
: 人民基本權利全盤否定真調會條例。
: 這不但令人驚訝其策略，佐證其未了解過莫里森對歐森一案，
: 更不能有效地凸顯本案的關鍵議題。

這點可能是該教授的誤解

就我在現場旁聽所得的資訊
聲請人並沒有「全盤否定真調會條例」
聲請人所持的理由是：
「該法主要條文均因違憲而失效，其他條文失所附麗，因此無法運作」


倒是聲請人選任的鑑定人蔡宗珍提出來的說法：

「人民受真調會之處分時無救濟管道可用，因此本條例違憲」

這很明顯是不當的論證
因為人民若受真調會侵害卻無救濟管道
違憲的似應是訴願法、行政訴訟法
而非真調會條例


: 不可思議地，更有代表提出與真調會條例釋憲完全不相干的議題。
: 例如，立法是否周全、已完成偵調會工作要點、
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

干係可大了

這其實是廿九號言詞辯論一開始就上演的攻防戰
1.何謂合憲解釋？
2.合憲解釋是一種法律解釋還是憲法解釋？
3.大法官可否宣告有合憲解釋可能的法條違憲？
4.權力分立的界線如何劃分？核心範圍有無受侵害？
5.真調會條例第八條第四項所謂「不受刑事訴訟法的限制」，
既有解釋為合憲的可能、又真調會工作要點已明確將該條例
之解釋範圍限縮至合憲之範圍內，大法官直接以抽象審查認
定該條例違憲，是否適當？
6.法律欠缺規定，在什麼情況下意味著立法者授權執行機關有
很大的形成空間？
7.行政規則有無外部效力？

...等



言詞辯論其實是很精彩的
幾位鑑定人老師，法理都超清晰、細緻
即問即答也都能答得十分完整
面對許玉秀大法官問的超複雜問題
陳愛娥：「好像在考博士考。」
（此問題應該是超出一般記者的法學能力範圍吧，隔天好像沒有媒體提及）

回答的老師在自認力有不逮時也會事先聲明「此問題我沒有把握」
風度實令人讚賞
（不過看這群老師們猛翻法條的樣子，真是挺有趣的畫面^^）



但也有令人感傷的部分就是了

這幾場言詞辯論中
立場鋪陳多，而理由攻防少
尤其是尤清
那種「反正你的結論就是錯的，所以所持的理由我也不必攻擊」的態度
實在令人不敢苟同
（他不是海德堡的法學博士？）


: 立法院修法足以顯示本案違憲等等。
: 追求卓越代表的是能夠掌握關鍵，提出解決之道。
: 與辯者未能凸顯本案之關鍵議題不但未顯出追求卓越之態度，
: 也未盡「法庭之友」提供大法官有意義參考之責。
: 兩年前，我在國際法學期刊上讀過一篇〈台灣大學法學院的兩道門〉。
: 作者係一位在香港執業的美國人，曾經在台大法學院就讀過一年。
: 這個釋憲的辯論讓我感受到，
: 作者為什麼會為台大法學院何以迎接二十一世紀的挑戰而憂心。
: 儘管如此，我衷心期待大法官們能針對三一九偵調會條例
: 寫出一篇達到追求卓越水準的釋憲文。　

若大法官真的這樣寫就糟了^^"


--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡

--