有關緩起訴再議實務見解 - 法律

近期讀法條遇到有關緩起訴的相關規定
想請問現在的實務見解

以下片段文章擷取至網路(https://reurl.cc/RbWXGz)
「若檢察官為緩起訴處分後，依第二五六條第三項之規定，如無得聲請再議之人（即告訴乃
論案件之告訴人）時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議。
這是為了防止檢察官濫用緩起訴處分的設計，此稱為職權送再議。 因為一般案件均非告訴
乃論（如最近常提問的兒少法第二九條），故檢察官為緩起訴處分後，須將案件送高檢或高
分檢再議，而若高檢或高分檢的檢察官認為本案為緩起訴處分並無不當時，就會將該再議駁
回，至此，本案緩起訴處分算告確定，被告只要照緩起訴處分的內容去做，並於緩起訴期間
內不發生第二五三條之三各款事項，因為第二六○條之規定，被告就不用擔心這件案子會被
再拿出來偵辦。」

上面片段文章所說，若無得聲請再議之人，檢察官應依職權逕送上級再議。

但如果是妨害自由罪章的強制、恐嚇罪嫌是屬於非告訴乃論，且又有告訴人的情況下，請問
依照現在實務操作上來說

會是由告訴人來決定是否提起再議?還是仍然會依職權逕送上級再議?

在此先謝謝大家的回答~

--