毒品 - 法律

持有就持有，跟警察蒐證有何關係？

吸毒有味道吧.........

而且依警察職權行使法第六條規定，臨檢時警察本來就有
權利要人民配合盤查。

想凹毒果理論，還是算了吧

現在有前科了? 要是k 20g以下應該還好吧

恭喜，跟違反進屋搜索差很多，警察只要有初始嫌疑就可以
搜身了

其實即使違法搜索搜到的東西依然有證據力

毒果樹，報歉未必適用
只要是違法，法律就不可能視而不見

至於搜證違法，那是另一件事，不能扯在一起

違法搜索所影響的是證據能力，不是證明力，而且有無
證據能力要按照刑訴法第158-4條判斷，違法搜索所得之
物依然有證據力的結論是怎麼生出來的？

而且法律都是先程序後實體，違法取證很有可能影響到
實體犯罪成立與否的認定。

不過原PO的情況，未帶身分證又有抗拒舉動，警察的確

可以依法輕微拍觸搜身...而且有要抗告(準抗告？)應該
是趕快找律師寫理由，不是來這裡問。

u大師果然不同，違法取證就證據禁止使用了，還能得出那
種結論，頗厲害

附上93台上664號判例供參

個人淺見，依據此判例，可能還是由法院個案審查是否採
用~

P大，本案中原PO想凹違反搜索有很大難度，臨檢時警方故
有合理的搜索之權，且原PO無法出示身分證件，又拒絕盤
查，警方當然可以合理輕拍搜索有無違禁品，個人淺見警
方的搜索符合比例原則，並無違反搜索之虞。

*違法搜索

就該判例，並不因程序瑕疵全然排除證據採用，而是依以
下原則由法院個案審查~
依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即 應就
(一)違背法定程序之程度。(二)違背法定程序時之主觀意
圖（即實施搜索扣押之公務 員是否明知違法並故意為之）
。(三)違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急
或不得已之情形）。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之
種類及輕重。(五)犯罪所生之危險 或實害。(六)禁止使
用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(七)偵審人員
如依法定程 序，有無發現該證據之必然性。(八)證據取得
之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等

只是如果就我自己來看，如果就法益來看，當事人因警察
搜索受損及受侵害的法益於所查出毒品對社會危害的法益
之重並不相當~

回mm大，我個人是比較同意您的看法啦，但是實務還是要
看到時候檢座跟法官見解~

警方無論是盤查或臨檢只能查證身分，除非明顯攜帶武
器才能檢查身體及攜帶之物，誰說臨檢時警方有搜索權
的？如果臨檢警方就可以合法搜索，刑事訴訟法不如廢
一廢。盤查時僅能「目視搜索」，「拍搜檢查」只能針
對明顯有有武器的情況。更別提警方是伸手到口袋裡
面，本件就是違法搜索沒錯。

如果情況是警方拍搜搜到樓主口袋鼓鼓的有東西，要他自
己拿出來檢視，樓主拒絕，所以警方直接伸進去拿呢？

證據能力部分依照問題很大的158-4判斷，八項標準上
如面p大所言。

畢竟樓主提供的資訊太少，而且本文是以他的立場寫成，
著實讓人無法得知當時真正的情況是如何。

拍搜就已經是違法行為

拒絕搜索後警方強制更是違法，除非有很明顯的違法
情況可以現行犯逮捕，不然警方一樣違法。

台灣已經不是警察國家，不是警察想怎樣就可以怎樣。

口袋不放東西何必做口袋呢？本件個人認為就是違法搜
索，但是證據能力用158-4衡量法則判斷，但是實務的
八項標準等於沒標準就是了。

套用一句老鳥警官的話:權衡阿~權衡下來還是一樣啦。

個人以為158-4所稱之人權保障及公共利益之均衡，具體
化而言應即為前述判例之8項判斷基準~
此外，若確如樓主自述狀況，警察於本案中搜索程序的確
有適法疑慮~

那八項標準就像天上的浮雲，你說它像什麼都因人而
異，看起來很具體但實際上很抽象，全看法官。