法律及法條上之文字 - 法學

※ 引述《popo0127 (濤濤(真的很像小孩))》之銘言：
: 有人可以幫我評論
: "法律即法條上之文字" 這個說法嗎
: 我似乎有些觀念和想法卻有點不知所以然

我倒不曉得有任何法律學者或法哲學家，正確理解的話，有過這樣的主張。

甚至不要談法律，隨便找個中文使用者，問他「狗是什麼？」
也不會有人回答：「狗就是『那是一隻笨狗』這句話裡的那個『狗』字」。

如果你在哪份文獻裡看到「法律即法條上之文字」這種主張，
或許你需要再仔細看一下這個作者對他想表達的意思其他的說明。
通常表達的意思是這樣的：「法律（的內容）即法條上之文字表達的『意思』」。
而關鍵是在於這個『意思』他如何認定，也就是法律文字如何「解釋」的問題。
於是你接著可以對那些「解釋方法」進行分析，
什麼「立法者意思說」、「社會目的論的解釋」、「約定俗成的文義解釋」等等。
一般所謂「白紙黑字的法律觀」，指的是最後那種解釋方法。

不過，在我看來，這種法學方法論的討論與法哲學有很大的差距。
法哲學問的是「法律是什麼」，而這些解釋方法在問的、試圖在回答的是：
「我們已經確定有某個法律規範，但是它的內容（也就是，意思）是什麼？」
對後面這個問題的答案可能每個法律學者有不同的主張，
可是顯然他們都知道他們對其內容有爭執的那個東西是法律。
或者至少他們「覺得」它們對之有爭執的那個東西是法律。
是什麼讓他們覺得、相信、甚至確認那是法律？
「什麼東西使法律成為法律？」這才是法哲學的問題。

這樣子看的話，回到原來「法律即法條上的文字」這種主張，
如果這是在回答法哲學問題的話，恐怕是個大外行才說得出口。
想想看，是什麼讓那些文字成為「法條上的文字」，
而不是，比如說，「水果報裡的文字」呢？
又，法律規範要成為法律規範必定要形諸文字嗎？
還是只需要「能夠」被文字表達就夠了？

希望我寫的這些能澄清一些概念，幫助你思考你的問題。

--