法律精神的權力基礎為何?? - 法學

※ 引述《Fuzishan (Fuzishan)》之銘言：
: 看到這個標題
: 剛好小弟也想提一問,是關於廢死刑的
: 如果端看民意,我們可以發現台灣地區人民並不想廢除死刑
: 但端看許多法學教授的論點,好像在法律的邏輯裡位階裡,死刑是違反法律原則的

嚴格來說，常見的說法應該是說，死刑有違背憲法的"疑慮"。

憲法第15條保障人民的生存權，所以剝奪人民的生命是對於其基本權的干預，

必須要經過比例原則的檢視。從實證數據來看，承認死刑與否對於犯罪的預防沒有

顯著的效果，所以無法通過適合性的檢驗。至於單純的應報需求本身並不是現代國

家的刑法所要追求的利益。

: 當分歧出現,法律的最高依循,到底是社會上的意見?還是學術界裡的權威?

這個嘛:-)，有一個更先決的問題是，這裡所謂的"社會上的意見"是怎樣的一

種意見？舉一個極端一點的例子，假設今天政府想要通過一個法案，把最低工資調

高到每個月十萬元，可能大家一開始覺得這真是棒呆了，於是全體鼓掌通過（！）

。後來大家才發覺情況不對，可能的後果是：

(1) MPV < 10萬元的工作機會沒了，失業率激增。

(2) 因應成本增加，廠商調整產品售價，物價水準激增。

所以，如果是這種意見也可以作為法律的最高依循嗎？

另外一個例子，陳水扁貪污令很多人很失望，假設今天有些人覺得太失望了，

決定要求政府把陳水扁給凌遲處死，而此案經公投後過半數通過。如果這種情形發

生了，我們也應該把這些意見當作法律的最高依循嗎？

還是說，我們可能會認為，足以作為法律的最高依循的意見本身要先符合一定

的條件呢？

: 到底是社會創造法律?還是部分得人創造法律給社會?
: 個人認為 應該依循民意,畢竟多數人應該有權決定自己生活於的社會的理想藍圖

這種想法是不是蘊含了說：所以少數人只能活在多數人為他們自己決定的社會

理想藍圖之中？如果他們活在其中覺得很痛苦怎麼辦？為了讓他們早死早超生，用

"死刑"把他們殺掉嗎？這又會回歸到基本權利保障的功能了。

: 小弟不是法律系學生 所以很不專業,問題可能也很沒sense...多多包涵

--