法律經濟分析 - 法學

※ 引述《reneejen (加油)》之銘言：
: 我寫的在這裡
: http://www.wretch.cc/blog/reneejen&article_id=9170590
: http://www.wretch.cc/blog/reneejen&article_id=9170616
: 報告已經交出去了
: 不過 還是期待版友的批評與指教 :P

非常有趣的答案，但如果是我來寫，應該會寫得很不一樣 XDDDD
這堂課的課程名稱是叫作「法律經濟分析」吧？試述如下。

第一。我們現在有兩個方案，方案一是強迫年輕人接種，方案二則是
讓老年人自行決定是否接種。政府「應該」選擇的，是經過成本效益
計算之後，總成本最小（或總效益最大）的方案。政府無權採用成本
較高的方案（不作這樣的 normative statement 則後面的分析無從繼
續）。

當然，在作所謂的成本效益分析時（cost benefit analysis, 以下簡
稱 CBA）所採用的 common denominator 應該是貨幣單位，也就是一切
都可以用貨幣價格表示之。這是因為效用函數實際上缺乏所謂的共量性
，即你的效用單位與我的效用單位並不對等，但一塊錢就是一塊錢，我
們可以比較兩個方案的成本孰者為低。當然，這個「化約為貨幣價格」
的取向在實務上亦有它自己的難處，但此處暫且按下不表。

方案一有哪些成本需要計入？

我必須指出的是，經濟學上幾乎所有的「成本」，在概念上指的都是
「機會成本」，不是「會計成本」。原 po 在報告中所提及的訂定法
規、宣導政策、稽徵所引發的，都是「會計費用」，不是「機會成本
」。最大的機會成本有兩項，第一個叫作「所有年輕人若不需要強迫
接種的話，他們的時間精力...etc. 可以達成多少的產出」。如果政
府強迫年輕人接種，顯然年輕人就必須放棄一部份上班時間（有生產
力的時間）到各衛生機構/醫院排隊打疫苗，而這個排隊等待的時間一
樣有價格，價格就至少是(平均工資率)*(被耗費的總工時)，這裡假設
勞動市場是有效率的，市場可以精確衡量勞動參與者的貢獻。另外一個
機會成本，叫作「政府如果不搞強迫接種的話，同樣一筆錢，政府拿
來作別的事究竟能創造多少價值」。這是建立於政府的預算在一定期
間內必然為有限的事實之上，同樣是花錢，必須花在刀口上。（當然
，此處也暫時不論政府的行政效率問題，我們目前假設政府行政效率
為百分之百，沒有任何無謂損耗。）

另外一個比較次要的機會成本，是強制接種對醫療資源的衝擊。醫療
資源一樣有其極限，政府若要求公私立醫療院所執行對年輕人的流感
疫苖強制接種，必然會排擠老年人在同一時間內能享受到的醫療資源。
（假設這社會上只有年輕人與老年人兩種）而這種排擠效應可大可小
，必須有實證資料或者基於實際數據的細算才能得知其確切規模。換
言之，在理論上不能排除下列情況的可能性：強制年輕人接種可以減
少老年人「因流感致死」的死亡率，但其醫療資源排擠效應可能增加
老年人「因其他疾病致死」的死亡率，而且排擠效應大到使得原本強
制接種的政策目的無法達成（降低老年人的「死亡率」）。

現在來看看方案二有哪些機會成本。

方案二最大的機會成本就是，現在年輕人感染流感的機會變高了，雖然
年輕人得了流感不會死，但肯定影響工作效率，產出必然下滑。這個下
滑的幅度就是方案二的其中一項機會成本。

現在問題來了，我們還沒有清楚定義老年人的工作能力。假設老年人仍
然具有工作能力，他們的經驗有價值，有些老年人仍然參與勞動市場，
並非在家含飴弄孫。老年人對社會產出有貢獻，他們如果因為流感而喪
生，這也是社會產出的損失。（當然，此處暫且不計入人際關係的情感
衝擊計價問題。）於是我們基本上必須依賴老年人自己主觀的、對接種
流感疫苖的個別成本效益計算。接種嘛，不會死，但是得花一點時間跑
醫院。不接種嘛，有一定的機率會死亡，死了就什麼都沒了。如果我們
認為老年人本來就比較常往醫院跑，我們可能會認為，對老年人而言，
跑一趟醫院拿降血壓、降血糖的長期處方藥之餘順便打一個流感針，其
邊際成本是低很多的。

在之前的方案一裡我們討論了政府和醫療體系的問題。

所以我們就有了最基本的估算：兩套方案中，選擇總機會成本最低的那
個。政府無權浪費人民的資源。


--
Yours truly,

Chiaheng Seetoo
Member, Journal of Law, Technology & Policy, 2006-07
Juris Doctor, Class of 2007
College of Law, University of Illinois at Urbana-Champaign

--