法條對自然人和法人的適用 - 法律

By Aaliyah
at 2023-02-26T09:44

Table of Contents

有些法條內文明白寫出法人，但有些只寫行為人。

按以前的解釋方式，行為人僅限自然人。可是前些

年，民一八四被最高院解釋也適用於法人侵權。

那麼其他法典的條文呢? 比方說刑法方面? 畢竟有

些罪行，在抽象概念上，自然人和法人都能實行。

--

Tags: 法律

All Comments

By Margaret
at 2023-02-28T14:19

法人除非有明文規定，否則沒有刑事犯罪能力

By Skylar Davis
at 2023-02-27T18:12

實行刑事犯罪的是人

By Aaliyah
at 2023-03-01T22:48

刑法違法的只有自然人，但構成要件可能有法人
像是公然侮辱誹謗被侮辱或誹謗的對象可以是法人
但是侮辱的人一定是自然人

By Lily
at 2023-02-27T18:12

但有些只有是自然人，殺人罪總不可能殺掉法人
就算某種意義上，把法人故意搞到倒閉也算是謀殺法人
但刑法不可能因此判您殺了法人適用殺人罪

By Quintina
at 2023-03-01T22:48

極特例的情況法人可以被處罰金刑啦..

By Lauren
at 2023-02-27T18:12

食安法就有法人犯法的設計，但法人不難關只能罰錢
不能關

By Ophelia
at 2023-03-01T22:48

有些法律直接明訂處罰負責人啊
不需要負責人親自下場的確證

By Margaret
at 2023-02-27T18:12

請問法人要怎麼執行死刑、無期、有期徒刑、拘役?

By Skylar Davis
at 2023-03-01T22:48

我國將法人規定為犯罪行為人之立法政策：
我國刑法現採與德國相同立法政策，即於刑法中僅承認
有意識之自然人之行為，始可成立犯罪行為而成為刑罰
的評價對象，並僅處罰不法及有責之自然人之行為。
對於法人部分，則於附屬刑法中，承認其具受罰主
體之地位，如銀行法第 127 條之 4、期貨交易法第 18
條、公平交易法第 37 條、食品安全衛生管理法第 49
條、水污染防治法第 39 條、廢棄物清理法第 47 條等
63 項法規，均有對法人為處罰之規定。至於法人成
立刑事責任之構成要件該當之標準，依司法院釋字第 6
87 號解釋理由書明示：基於無責任即無處罰之憲法原
則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰
，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責
任，因此，即令是處罰法人，亦應僅就法人自己之違法
有責行為，負其刑事責任。有關法人責任轉嫁自然人責
任之處罰類型，顯違反無責任即無處罰之憲法原則，
已無討論價值。
現行法人刑事責任之規定有二種類型，即「兩罰責任」
及「自己責任」。就兩罰責任部分，最高法院先後
於 104 年度台非字第 269 號、95 年度台上字 4356 號
、92 年度台上字第 2720 號判決明示，事業主之法人
係就其從業人員執行業務而實施違法行為負監督不周之
責任，故同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無
關責任轉嫁問題，法人之責任應係自己之責任，以其所
屬相關從業人員，因執行職務而犯相關之罪為要件，法
人因違反監督管理注意義務之不作為而負自己之刑事責
任；就「自己責任」部分，依同上述最高法院見解，係
指由實際行為人自負其責之意，故亦係依實際行為人

By Skylar Davis
at 2023-02-27T18:12

之行為是否違法有責而負其刑事責任。
就立法論而言，各國立法例及學理對於「法人得否
為犯罪主體」的之見解不一，但這些立法論與我國現行
法的解釋論不能混為一談。我國現行刑法罪名的犯罪行
為人固然不可能包含法人（如殺人罪），但於附屬刑
法罪名，立法已經明白承認法人乃適格之犯罪主體，並
據此規定法人罰金刑，法官即無抽象訴諸立法論而概括
否定法人犯罪能力之餘地。是「法人是否為犯罪主體
」取決於各該犯罪類型的立法規定。