法條換句話說有差嗎？ - 法律

去買本基本邏輯的書看

其實只是以前的立法者喜歡用有點文言文的方式立法。
對岸的刑法就很白話，給你參考
第14條
明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放
任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，應當負刑事責任。
第15條
應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽
大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這
種結果的，是過失犯罪。
過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。

法律條文就像拉丁文一樣

至於大陸的做法,也別太高興啦
文字過於平鋪,沒有意境
還不如說大陸文辭學因為文革斷了一二十年

還是直接用白話文立法,不然連法官檢察官可能都看不太懂

台灣有台灣的玩法，在台灣就照台灣的玩法。

台灣的法律條文要全面改為中國那種方式，別說一堆學
者會反對，連台獨吉娃娃都會跳出來先公幹再說。

而且,以C 大引來的條文,自己客觀去看,多少不必要的字?

沒看這句? [因而構成犯罪的，],這個 "的" 是 "的" 什麼

你的 我的 他的? 犯罪的? ^_^

法律是給老百姓看的，就該用最白話的方式來寫

兩個就不一樣12條1 非故意、過失一定不罰，故意過失不一定罰

差很多吧。非 於故意或過失不罰，意即只罰故意或過失，
排除故意和過失以外所有的情況。但你舉的例子，故意或過
失要罰，那就會衍生出其他情形要不要罰的問題，因為法條
沒有言明其他情形的處理方式。所以絕對不是什麼台灣怎麼
玩、立法者喜歡文言文的問題。這麼立法有他的目的。

你改的條文 是故意、過失都要罰

這個是根本上的意義就不同的句子 推文扯一堆有的沒的

kaky大正確

對岸法條不確定法律概念超多的好嗎，明確性原則根本無法
落實在對岸的法典。

原po的說法固然有不足之處，所以舉對岸的條文就是拿來參考
，如果不用負面排除的方式如何立法，文字看起來可能會有多
複雜

不予論罪,法的一致性,請參照底下各項不罰的條文
試論,你底下一堆不罰的條文,要如何搭把#12改成罰???
法的安定性要怎樣解釋跟說明呢???

上面有個必罰,底下又一堆不罰,你讓法律執行怎看法呢??
更何況第12條規範的是一個抽象大原則,有誰用過呢???

要如何找到可以適用第12條的行為呢???

沒有啊~~~~~~有哪個法官膽敢用12條的抽象原則去規範具體
行為是否屬於不罰的範疇???
底下都有規範到每個不罰的行為.......

態樣,是要怎樣讓12條寫成 "罰",但底下各條卻是"不罰"??

明明就有差

非故意過失不罰，並沒有說到故意過失一定罰

這樣變成故意過失必罰了，12條一項和二項直接衝突

大濕果然厲害…