瀆職罪 - 法律

瀆職罪在我國立法上只是個晃子，
想告公務員瀆職罪，必須牽扯到貪污，不然就要"成災"。
基本上我國公務員打混、亂來是採行政處罰，
行政機關要不要自律，司法是管不著的，大家不要被馬總統誤導，把司法看成萬能。
這時就是議會出頭的時候。

司法官亂判在我國是無解的，不像電影裏面外國還有"妨害司法公正"罪。
已如前述，刑120-134用不上，民186與國賠13擋著，民事也不能打，所以才說無解。
我聽到最後一排有同學說"監察院"，對不起，我們心情很沉重，不講笑話。

奇怪的判決大家手上都有一疊，不方便公開，不代表沒有。
最有名的就是蘇建和案，其他沒這麼紅的也一大堆，見：http://www.jrf.org.tw/

為什麼我說官官相護是一個民1的習慣、生活經驗？
不要說溫拿天龍公務員，隨便一個上過班3年的22K魯蛇，都做過蛇蛇相護的事，
同事有難，誰願不救？誰敢不救？
是人就會犯錯，下次就是自己犯錯，救同事就是救自己。

大法官228（真巧）號：
"倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制
度，予以賠償。"
所以建議原PO：告刑事破解官官相護不可能，應告民事，但不要提到國賠兩個字。
簡易、小額走不出地方法院，各法官都在茶水間相遇而礙於情面，
走通常程序到高院比較有多那麼一點機會，建議原PO把標的價額寫高一點。
一審你一定會輸，決戰點在高院。請參考文末判決。

--

民間談辦案不公，通常比對事實、證據與判決書、處分就有想法，
不針對收錢（即使用膝蓋也想得到），因為沒有能力調查資金流動的證據。
反之，所謂政府（突然佛心）發動的"正己"只針對收錢，因為有能力調查資金流動，
隨後起訴定罪就容易，但沒有殺一儆百的效果，只敬10，
蓋如前所述，官官相護大多不為錢。


【裁判字號】 91,上,309
【裁判日期】 920408
【裁判案由】 損害賠償等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　九十一年度上字第三０九號
　　　上　訴　人　乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年七月二十五日臺灣臺中
地方法院第一審判決（九十一年度中訴字第八號），提起上訴，本院判決如左：
　　　主　　　文
原判決廢棄發回臺灣臺中地方法院。
　　　事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人甲○○擔任臺灣臺中地方法官，審理民國八十
五年度重訴字第四一三號李慶義、吳文忠、常照倫對上訴人所涉誣告等刑事案件
，提起附帶民事訴訟損害賠償案件時，根據劉長宜、林新紘、王重吉、張靜琪、
劉連星等法官之勘驗筆驗，足以證明上訴人所指李慶義、吳文忠、常照倫等檢察
官承辦許革非盜賣假扣押查封物品案件時，圖利及包庇許革非為真實有據，並非
誣告，上訴人不負侵權責任，即應駁回李慶義、吳文忠、常照倫對上訴人所提出
　　之上開民事損害賠償案件，並判決上訴人反訴李慶義、吳文忠、常照倫三人新台
　　幣（下同）三億元之損害賠償有理由，詎被上訴人卻因李慶義、吳文忠、常照倫
　　施壓，拒絕上訴人聲請調查劉長宜等法官之勘驗筆錄，並教唆書記官不記載李慶
　　義等人職及圖利事證，故意侵害上訴人合法訴訟權益，爰依據民法第一百八十
　　六條規定，請求被上訴人：(一)應給付上訴人陸仟陸佰元，暨收受書狀繕本送達翌
　　日起至清償日止百分之五利息，其餘拾億元之損害聲請保留；(二)應於中時、聯合
　　、自由頭版報頭下刊登道歉啟事（如附件）兩日，如被上訴人不願自行刊登，請
　　准上訴人刊登，刊登費用由被上訴人負擔；(三)訴訟費用由被告負擔；(四)原告願供
　　擔保，請准宣告假執行。
二、原審以國家賠償法第十三條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵
害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者
，均適用本法規定。」，亦即對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害
人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須該公務員就參與
審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，不能僅依國家賠
償法第二條第二項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所
受損害，有最高法院八十七年度國字第三號判決可參。而對於有審判或追訴職務
之公務員，主張因其執行職務侵害人民自由或權利，依民法第一百八十六條規定
請求該公務員個人賠償損害時，為達上開國家賠償法第十三條特別規定所欲維護
之審判獨立不受外界干擾之目的，自亦應就關於公務員個人之損害賠償責任與國
家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
並有經判決有罪確定之情形下，公務員始負損害賠償責任。本件被上訴人為職司
審判職務之公務員，其並未因參與上開八十五年度重訴字第四一三號案件犯職務
上之罪，而經判決有罪確定之情形，上訴人之訴顯無理由等理由，未經言詞辯論
，判決駁回上訴人之訴。
三、惟查國家賠償法第十三條係針對國家賠償責任所設之特別規定。本件上訴人係依
民法侵權行為法律關係請求公務員賠償，並無因公務員是否職司審判而異其應否
擔負侵權行為責任之相關規定。原審援引國家賠償法第十三條規定立法目的認上
訴人之訴顯無理由，尚有未洽。
四、按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第二百二十一
條第一項定有明文，本件上訴人之訴，依其所訴事實尚難認為在法律上顯無理由
，原審認係顯無理由，未經言詞辯論逕以判決駁回之，其訴訟程序有重大瑕疵，
影響當事人審級利益，兩造復未合意由本院審理（見上訴人九十二年三月二十八
日書狀），自應廢棄原判決發回原法院。並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，原審之訴訟程序有重大瑕疵，依民事訴訟法第四百五十一條第一項、
第四百五十三條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　八　　　日
~B1民事第四庭審判長法　官　黃斐君
~B2　　　　　　　　法　官　陳蘇宗
~B3　　　　　　　　法　官　張浴美
※ 編輯: hjgx 來自: 114.34.106.65 (02/13 11:48)
※ 編輯: hjgx 來自: 114.34.106.65 (02/16 10:17)