版主的水桶處分是公法或是私法事件 - 法律

※ 引述《Armor564 (天山小康)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: : 類比錯誤
: : 前述已提及,現行的PTT在硬體上為台大資訊系之系產,在網路連接上為教育部的學術
: : 網路,無論從何種角度來看,他都是有關公物的使用問題(註1),就算他授權版主就各
: : 分版為管理行為(請注意設立分版並不代表該分版就變為版主私人所有),也改變不了它
: : 與使用者的公物利用關係,那請問你關於公物的利用關係是私法關係還是公法關係?
: : 至於您說的買賣蔬菜果肉這種營利行為,很抱歉,依據台灣學術網路使用規範第九點第一
: : 款之規定根本就是被禁止的,所以你的類比從頭到尾根本就是錯誤,應該討論的是該公有
: : 市場之利用關係為何(註2),而不是攤販與交易者的關係(甲可不賣給乙,但是無權禁止
: : 乙進入該市場)
: : 所以由此來看版主自行設定版規禁止版友使用PTT的硬體和網路資源根本就是違反公物
: : 使用之法令規範,而挪為私用了
: 很感謝這位板友的解疑, 不過我個人還是有幾個小小的疑問:
: 1.公物利用關係到底是私法關係還是公法關係? 依您之見, 似乎認為公物利用關係為公
: 法關係乃不證自明之理?

公法關係又不是只有行政處分一徒

還有行政事實,行政契約等等

但是無論如何公物利用絕不可能成立私法關係,為什麼請自己想

(提示:國有財產法,規費法還有行政程序法的條文自己去翻一翻吧)

: 2.您的"公有市場利用關係"是指攤商v.行政機關or菜籃族v.攤商? 註2所指仍係指主管機
: 關與攤商之關係, 如何說明攤商與菜籃族的關係?

疑?不是跟您說了甲可以不跟乙作買賣,但無權禁止乙入公有市場

您還沒看懂嗎?

難道你認為版主與版友間的互動僅是買賣關係不牽涉公物的使用?

: 3.法律關係是發生在兩個權利主體之間, 版友不能使用特定看板資源, 到底是與誰發生
: 了法律關係? 所謂的公物利用關係究竟是誰跟誰的關係?

問您勒

您沒聽過家主權和一般使用/特別使用嗎?

我以為這是討論公物利用時的基本常識ㄟ

: 4.ptt版主設立版規, 禁止特定版友使用特定看板之資源, 若係違反所謂的學術網路使用
: 規範, 此一違反所涉及者究為版主與行政主體間之關係, 亦或是版主與版友間之關係?
: 換言之,如何推論出版主與版友乃係公法關係? 若某甲在忠孝東路上騎機車闖紅燈撞到
: 乙, 違反了公有道路之利用規則, 甲乙是否也會發生公法關係? A公司受委託以自己名
: 義營運管理市立停車場, A公司違反市立停車場利用規則, 向利用人超收費用, 與利用
: 人基於停車場使用收費發生爭執, A與利用人是否亦生公法上法律關係?

不用再胡亂類比了

僅要從前述的家主權和一般使用/特別使用來分析就可得到您要的答案了

不要扯你根本不懂的行政委託和促參法問題了

您知道促參法的民間經營模式有幾種類型嗎?

有哪一種類型可適用到PTT

更別提光是投資契約是到底是公法契約還是私法契約,學說和實務就吵不完了

何需您如此炸彈開花?

--