王家都更案 - 法律

※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: ※ 引述《kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)》之銘言：
: : 真是跳針
: : 人家說法律上沒有禁止
: : 你跳出來說法律上沒有給你權利要求
: : 是要打什麼臉？
: : 人家說沒有禁止締結契約 你說沒有強制締約規定 是要打啥臉?
: 又不是只有行政命令可以用
: 還有行政指導可以用
: 就算協調不出來破局而已
: 有規定一定要給建商還是給王家嘛？
: → valepiy:同樓上疑問 建商就是不開路 市府能怎麼辦? 04/02 16:30
: 推 nra7346:政府要侵害人民財產權本來就要有法律明確授權啊... 04/02 18:29
: 說的好啊都更是要求積極作為
: 但是政府不都更有違法嗎？
: 而幹掉王家的土地才是"侵害"人民財產權
: ===========================
: 老實說,我不知道您這種主張的法律依據何在
: 但我就我個人分析
: 您的主張明顯違反以下法理
: 1.政府介入不符公益原則
: 政府要入私人糾紛不是不可以,但起碼要有基於公益的理由,而不是只是維護單
: 方的利益,而您的主張很明顯違反此一原則,完全只顧到王家的利益而沒有考量
: 到鄰地所有權人的利益
私人糾紛？？？

原來都更是私法領域

原來主張在不侵犯不同意參予都更地主土地所有權下的都更計畫書
是只考量到單一利益而未考慮其他都更戶？如果不考慮就直接否決
都更計畫就好了


: 2.違反外部成本內部化
: 就像您說的,要鄰地所有權人開設一條道路給王家當出入動線及建築線,那我的
: 問題是這樣的道路取得不需要成本嗎？為什麼王家可以不用跟他權利變換關係
: 人共同負擔此一成本?
可以啊都更計畫書畫出道路王家付費也是一種可行的方式啊，
工程受益費就是一種例子啊


: 3.違反平等原則
: 憲法第 7 條規定:[中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在
: 法律上一律平等。]主管機關在沒有正當理由下不得對人民進行差別待遇(行政
: 程序法第6條參照),難道王家的土地所有權是財產權,鄰地所有人的所有權就不
: 是財產權?為什是鄰地所有人犧牲其土地利用權來配合王家?而不是王家犧牲其
: 土地所有權來配合他人?此在道理上完全不同
你搞錯了，
憲法十五條規定人民的財產權要受保障
今天都更法可以去動你的土地是侵犯了個人的財產權
原則上違反憲法十五條的規定
但是因為憲法二十三條公益原則的大帽子都更法才有存在空間

今天若是市政府進行都更畫出圖來然後獨厚王家把它劃出去
然後其他家被強劃進來出不去，其他家才可以爭執違反平等
原則；本案中王家在行政法院的爭點之ㄧ：郭氏與廟宇被劃
出，王家要求被劃出卻未獲同意。

但今天是這些人自己出來要進行都更計畫，他們犧牲什麼土地利用權???
他們是自己發起進行都更，不是別人強迫他們去都更的好嗎？!

簡單來說你自己要去跳水但是拉鄰居說我要跳了你不跳
違反憲法的"平等原則"，所以要大家一起跳才平等
看看你的平等原則多嚜可笑.....

自己點火卻說自己權益被侵害這是做賊的喊捉賊嗎？



: 所以我認為你主張不僅在法理上不可行,現實上也不可能,而最合乎公益及平等
: 原則的方式就是強迫王家參與都更,此不僅有促進老舊城市的更新,且亦可達成
: 使用者付費原則(簡單講就是你不參與都更就無權使用開闢完成後的公共設施,
: 別人也沒有義務提供給你),更符合平等原則,每個人都按照自己更新前的價值
: 參與分配更新完成後的建築,沒有人可以主張分得比其他人更多的分
: 坦白講今天王家的問題就敗在一個貪字,他想一個人獨吞創造出來的坪數,卻不
: 想負擔公共設施和興建成本,想要分得比其他鄰居多,會造這種悲慘結果,是他自
: 己咎由自取,怨不得別人

--