行政法上比例原則與刑法上正當防衛 - 法律

各位前輩你們好，

在下讀書遇到一個「盲點」，

急需各位幫助，我怕是不是我有漏掉什麼構成要件要素


就行政法上比例原則，是不是有三個子原則？

其一適當性原則，其二必要性原則，其三狹義比例原則（最小侵害），

我記得，之前老師上課時是說，討論行政處分是否違反比例原則，

要將這三個要件通通審查過一次，才能得出是否違反該原則，

在法律上是不是也有比例原則的適用呢？還是只有實際行政處分時才有討論空間？

警察執行職權時，發現歹徒有「疑似掏出槍械」的動作，在鳴空後開槍射擊歹徒，

請問，事後發覺歹徒身上沒有帶槍，那警察仍可主張職權正當行為嗎？


另外，正當防衛當下有要考慮「防衛手段」嗎？

還是看當下行為人身心狀態、身分與能力，以及當下情狀才能判斷呢？

譬如，我記得以前上刑法課時，老師舉一個外國案例，

說某個坐輪椅老人家裡有水果樹，鄰居的小孩頑皮爬上去偷摘水果，

那個老人由於行動不便先拿空氣槍警告小孩後射擊小孩腳下樹枝，

是小孩摔下來腳骨折，並多數擦傷與挫傷，老人可主張正當防衛嗎？

又，美國某州似乎有立法說還是判例說，

柔術（或其他武術）黑帶因防衛而致人於死時無法主當防衛，

請問，這樣的立法是不是基於行為人身心狀態與能力呢？


我想進一步請教的是，警察執法傷歹徒，如果無法主張職權正當行為時，

是否能主張「正當防衛」呢？還是其實還是「防衛過當」？



ps:我在他版討論時，有用到這兩個議題，只是想確定一下，

我的觀點是正確的嗎？還是我漏想了哪個？

希望各位大大不吝指教....

--
　依法不依人，依智不依識，依義不依語，

　依了義經不依不了義。

-----------佛陀

--