被仲介欺騙買到凶宅該如何處理 - 法律

By Michael
at 2009-07-31T22:26

Table of Contents

: : 關於這個判決
: :
: : 這邊關於不完全給付的部分以及損害賠償16730元這兩部分總覺得有些想不透
: :
: :
: : 1.這邊有什麼給付義務的違反好像沒特別說
: :
: : 不知道是不是在契約書上的非兇宅欄打 V 就不但會是瑕疵也變成給付義務一部了
: :
: :
: : 2.再來關於損害賠償
: :
: : 如果成立不完全給付損害賠償的16730元部分(契稅,代書費)
: :
: : 不完全給付應該是請求履行利益賠償
: :
: : 而履行利益賠償應該是指賠償契約如有履行可獲得的利益即如同給付圓滿履行的狀態
: :
: : 賠契稅和代書費的費用比較像是使之回復到締約前的狀態 (若有圓滿履行本就會支出)
: :
: : 也就是比較像一種信賴利益賠償(為取得給付所支出之費用)
: :
: : 畢竟如果是拿來自住也不會有什麼轉售利益等履行利益
: :
: :
: :
: : 做個邏輯推衍的假設:
: :
: : 假設沒有買貴: 如果非兇宅的市價就是148萬也以148萬購買
: :
: : 原則上沒有要轉售的話解約後返還支付的價金後可以請求的履行利益就是0
: :
: : 但返還價金後這樣的確還是有一筆16730支出費用的損害
: :
: : 情感上或合理上是應該要賠
: :
: :
: : 不過如果真要認真細論可請求的損害賠償的性質又應該不屬履行利益損害
: :
: : 這邊是比較難解的地方(當然別認真細究的話就不完全給付-->損賠-->有支付費用損害
: : 因此要賠 )
: :
: : 有沒有高手可以就這部分做解釋的@@
: : : 書記官　洪嘉慧
: : : 來源司法院判決書查詢。
: :
: : --

Tags: 法律

All Comments

By Steve
at 2009-08-02T07:23

不過在這個情況本約包含買賣與承攬兩個部份,應可各自處理

By Catherine
at 2009-08-04T23:36

其法律效果.其與本案(買賣+委任)雖在相對人上有所不同,但

By Susan
at 2009-08-05T19:16

在處理上似有可類比處.買賣部份解除契約時,依整體契約內容

By Odelette
at 2009-08-09T13:09

觀之,承攬部份單獨存在亦無實益,應可一併解除契約返還承攬

By Hardy
at 2009-08-09T15:54

報酬,惟因工作物的價金危險如何分配,則想不到解釋上的好方

By Mia
at 2009-08-12T14:39

法,或許可認為整體混合契約皆因同一締約上過失瑕疵行為所

By John
at 2009-08-16T10:28

致,依誠信原則,不許其就已支出的材料勞務損失,請求買受人
分擔.

By Susan
at 2009-08-20T10:52

?預售屋買賣我比較傾向就是買賣;不過隨便那不重要

By Damian
at 2009-08-21T03:39

好像有點誤會這邊跟什麼危險材料費無關呀

By Lily
at 2009-08-25T08:35

我是說裝璜的部份啊,這部份是承攬啊@@"

By Quanna
at 2009-08-27T18:57

同樣都是買受人之後自己在裝璜但其後發現為海砂屋

By Ivy
at 2009-08-30T16:00

買賣房屋的部份解約後價金返還應無問題,問題在裝潢費用吧?

By Elizabeth
at 2009-09-02T21:02

只不過因為是締約後產生的一樣這種偏向信賴利益性質的
裝璜費,不過無法以締約上過失的說法來說明

By Skylar DavisLinda
at 2009-09-05T03:39

我以為你指的是預售屋連帶承包裝潢的情況,通常都會一起做.

By Sierra Rose
at 2009-09-06T05:19

那你誤會了= = 如果是這樣那就不用舉這個例子了
情況與之前一模一樣只是把它改成因為是預售屋不可能

By Cara
at 2009-09-10T02:51

是締約上過失所以本約是承攬是買賣在這邊不是重點@@

By Kristin
at 2009-09-14T15:08

預售屋又是海砂屋的話,那就用消保7吧......^^

By Rachel
at 2009-09-18T20:46

消保法無法解決吧= = 消保7是在請求固有利益

By Charlotte
at 2009-09-19T02:00

"本法既未對於損害之意義及類型另設規定,則在法適用上,自

By Kristin
at 2009-09-21T18:14

當回歸民法侵權行為之規定."朱柏松,消費者保護法論,1999,

By Delia
at 2009-09-23T07:05

pp.105-106. "積極利益(履行利益)與消極利益(信賴利益)之
分類原則上僅適用於契約法上;侵權行為時則不適用."曾世雄,

By Noah
at 2009-09-25T09:05

損害賠償法原理,修正2版,1996,pp.158-159.

By Blanche
at 2009-09-28T19:54

稍作修正;我所謂的固有利益是指消保7保護客"權利"受侵害
固有利益本質本來就是侵權行為@@消保7一般說

By Isabella
at 2009-09-30T13:28

法就是保護權利不包括純粹經濟上損失(諸如履行利益..等)

By Michael
at 2009-09-30T21:03

此係有爭議問題,學說見解並非一致,參見陳忠五,"論契約責任

By Irma
at 2009-10-04T14:11

與侵權責任的保護客體:權利與利益區別正當性的再反省",台

By Kumar
at 2009-10-04T18:32

大法學論叢第36卷第3期,pp.51-pp.254,特別是pp.77-78,關於

By Elma
at 2009-10-09T08:21

註41,特殊侵權責任包括之範圍所羅列之相同見解與不同見解.

By Adele
at 2009-10-10T19:36

另就前揭朱師著作,同書pp.109-110,關於純粹財產上損失得否

By Regina
at 2009-10-15T18:22

適用的問題,其認為非為明文規定,則依民法216,似應可被論斷

By Michael
at 2009-10-17T10:43

為損害,惟朱師似亦認為為免過份擴張此項損害賠償責任,縱作
如此論斷,仍應以"有基本法益,亦即人格或財產(物或物權)發
生損害為前提"

By Selena
at 2009-10-18T09:05

^似不單指權利或利益,而帶有評價色彩在其中.

By Zanna
at 2009-10-21T16:20

沉澱了一下覺得,爭議與否並不是那麼重要,就結局上來說,還

By Andy
at 2009-10-24T07:57

是會很大程度上受到前文本文中"情感上或合理上是應該要賠"

By Valerie
at 2009-10-28T16:35

只是單純尋求作為支持的說理基礎,使之不流於恣意應為已足.

被仲介欺騙買到凶宅該如何處理 - 法律

All Comments

Related Posts

有人在網誌上寫文章罵我

行政規則是否需要送立法院審議

租屋契約

關於持支付命令聲請調查財產遇到的小問題