被追撞後移送肇事逃逸... - 法律

肇責來自於車禍，在假定後車100%的責任上，自然被撞

的不會有責任。肇事逃逸類似遺棄的性質，立法的目的

是為了救死傷者而設下的救助義務，學理上兩者是分開

懂了，受益良多

肇事逃逸是公訴罪,告發便可......
跟肇事的責任, 兩者是不同的,ok ?

只要行為人對肇事並無故意，無論是否有過失，都有救助

義務及在場義務，這就是目前許多判決的看法。
行為人故意駕事肇事傷害被害人，因為無期待可能性，所

以不會觸犯肇事逃逸罪。

行為人對肇事原因並無過失，還是對傷者有救助義務及在

場義務的，只是有些學者對本是車禍被害人的角色，卻因

本條條文之規定，而提昇了法律上的義務，對此有所批判
。

若今天逃逸者本身完全不知現場有人出事，被人告肇逃
沒法用"不知情"這個說法來減輕或免除肇逃責任嗎

這得看對致人死傷的解釋了，如果是定位為構成要件，

因為不知現場有人出事，不構成故意而不成立本罪；但

是當成客觀處罰要件的話，只要現場有死傷的出現就會
成立本罪。實務上都有兩種說法都有出現

Ｑ：刑法§185-4之「致人死傷」是「客觀構成要件要素
說」還是「客觀處罰條件說」？
多數說採「客觀構成要件要素說」，認為行為人須對「
致人死傷」有所認識，始能成立本罪。
少數說採「客觀處罰條件說」，認為行為人無須對「致
人死傷」有所認識，即能成立本罪。
這是法理上的探討，至於檢審如何認定事實又是另一回
事了。

所以還是要看法官採何種法理，沒有絕對唯一的囉?

實務上最高法院好像並沒有決議或判例吧？

刑法哪有客觀處罰條件說的
光是刑總就寫清楚了，針對過失和故意的定義

無認識而構成，不就過失？
總則都寫很清楚了，過失成罪必須有特別規定
請問肇逃有特別針對過失而規定嗎？沒有就只能針對故意
不過說是這麼說，實務上就是另一回事就是了

優質大師不要再裝專業了

印象中這兩說法官好像都有採，不過主要還是針對個案做
判斷。

連被緩起訴的都有被法官用沒認識引行政罰法第7條撤罰單