請問我這樣是否算是侵佔 - 法律

※ 引述《rockman1118 (玉骨冰心沐流塵)》之銘言：
: 首先，感謝各位的指教。
: 我本來就抱持著會被嗆爆的心情過來與各位詢問。不是要爭辯，而是真相會越辯越明。我
我不知道你是從哪個星球學來的認知……

有些事情的確是能辯出個道理，但也很多事情是辯不出任何共識與答案的。

扯這些扯太遠，我們拉回主題。

這個板是法律板，法律講求的只有一個。

原始的目的當然是講求真相，但法庭上公說公有理、婆說婆有理，好像都有道理。

為了釐清真相，只好偏重於大家不能否認、能取得共識的證據。

法律講求的是證據！


你媽媽嫁給誰？你媽媽有沒有家暴？你以前是不是媽寶？你是不是對你媽不孝？

上面這些疑問都無關緊要不是重點。

換句話說。

你強調自己被家暴，或我們看不慣你，都不影響案件的本質與結果。

不會因為你多被賞兩個耳光就能侵吞。

不會因為我們看不慣就能讓你拿不到。

: 也不太可能把二十幾年的心路歷程拿來討拍。就當我真的是貪得無厭的不孝子好了。
不必講的很可憐，我看過更悲慘的現實案例，姐弟從我有記憶就打罵關閣樓。

爹不疼、娘不在、後母欺、人生慘，狗都活的比他們倆快活。

並不是勾勒自己慘淡遭遇，就能獲得法律上的正義。

只要你不犯法，根本無需道盡身世。

只要你有犯法，說再多身世也受罰。

: 看您的回覆，重點在於金流的部分。
廢話= =

難不成重點在你的故事精不精彩？

還是家暴陰影需要侵佔多少金額才能撫平？

: 那想請問，我媽把錢轉到我帳戶，不就是一種贈與嗎？超過還會被課稅吧？
一般正常情況下是如此。

如果你媽不是一次性轉帳，沒出問題前國稅局未必會盯上。

簡單說。

你媽是不是贈與，要看你們雙方握有哪些證據。

如果符合贈與稅規定，訴訟後這筆贈與稅是補定了。（白花的）

: 那所謂的贈與到底怎麼定義呢？
嚴格說來算定的很廣，什麼都想抽稅。

但我覺得你並非真的想理解相關法律，只是想合理化自己的行為。

近日選舉新聞你可以參考。

政治人物的配偶或小孩都跟你一樣是人頭，大家會認為是他們自己賺來的？


你的問題不是出在你動用你名下這筆錢。

: 一般父母轉錢給子女，哪天不爽就可以告子女侵佔嗎？
不必雞同鴨講。

套用你邏輯，哪個父母的錢最後不是給子女繼承？有這麼急嗎？

（不必回答，只是覺得你的辯解很瞎。）


一般父母轉錢給子女，哪天不爽就可以侵佔的不多，就你了。

: 這跟我的狀況有什麼不一樣呢？為什麼我這樣叫侵佔呢？
秀才遇到兵，有理說不清。

你自己有專業認證的律師講的你都不信、不聽、不問？

要來跟鄉民辯論找真相？


我不知道是不是因為今天鬼門開的關係？

: 我不否認我想聽到我想要的答案。但假如事實的確是如此，我當然不會傻到以身試法。我
: 並非不相信我的律師，但多問幾個也不打緊吧？
如果你喜歡被嗆的感覺、心碎的滋味，發文發問本就是你的自由。

闖紅燈或酒駕，問再多律師或警察，應該也不可能改變事實。

: ※ 引述《JustSad (職業被告)》之銘言：
: : 這篇文章開頭已經說明一切。
: : 不論你媽有沒有保存足以證明的證據，大家怎教？
: : 要我們大家教你如何侵佔他人財務嗎= =？
: : 細節不說，你哪來的錢？
: : 上法院你一樣無法說明你錢是怎麼從天上掉下來。
: 邊
: : 。
: 能
: : 把
: : 除非你也有挹注，否則你就是侵佔，不叫取回。
: : 舉爛一點的例子。
: : 借人頭給詐騙集團當戶頭，錢不叫你拿回去。
: : 黑吃黑是會出人命的。
: 用
: : 者
: : 你可以偽造文書說她贈與。
: : 在監獄一樣可以免除家暴的陰影。
: : 看到這句話超想回：關我們屁事？
: : 沒錢不會去打工或賣腎嗎？
: : 你不想相信你的律師，何必多此一問？
: : 你的律師需要騙你嗎？
: : 你的律師沒有概念嗎？
: : 如果你只是想問自己心中的答案，可以去宮廟求籤，或等媽祖託夢。

--
有本事歡迎提告，不必一再重複不斷的提醒我，

給我有效聯絡窗口，查核屬實願提供被告個資。

都這麼配合還在等什麼？趕快報案按鈴申告啊！

--