請問最近哄鬧一時的髮禁 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 如果在世界上經驗不到人皆生而平等這種事，
: : 為什麼我們要相信它並視為一個基本信念？
: : "相信"一個"信念"可以是能被證成的實踐理由嗎？
: 我的重點是在：如果"相信老蘇鴆死"，相信這件事可以是實踐理由嗎？

何謂「實踐」(practice)？何謂「行動」(action)？
若是後者，
那麼相信跟行動的理由的確風馬牛不相及。
實踐應是更深層的概念，
相信老蘇怕老婆或相信他不怕老婆、
相信老蘇的確存在過或根本是虛構杜撰的人物、
相信他的世界觀或不相信他的世界觀，
相信或不相信，
那麼一個人對世界的認識就會有不同的想像，
進而可能有對這世界反應的不同行動策略。
怎麼認識、理解與相信本身就已是在實踐，
但並不彰顯於這個人的外在而為其他人所探知。
則探尋實踐理由的過程其實就是在反思自問：「為什麼我會這麼想？」
為什麼相信蘇格拉底已死？
因為人都有死，而蘇格拉底是人。
亞氏的三段論法在休謨的論述中已徹底被否決，
蘇格拉底是人是個經驗事實
(先預設這人的確存在過，不然又是另一經驗論證......)
人都有死不過是蓋然性的應然論述，
根本無法涵攝出蘇格拉底跟其他普通人一樣一定會死。
同樣的邏輯可套用在「人皆生而平等」這個應然論述上，
只不過後者在蓋然性上顯然低得多了。
如果要極端的經驗實證到跟休謨一樣徹底割斷應然與實然的聯繫，
則人都有死與人皆生而平等都是不可信的；
沒那麼極端的可以像康德預設一個目的王國在某個蓋然性的程度上聯繫起彼此；
類推下去，
當然也可以跟虔誠的基督徒如阿奎納將所有的應然與實然全維繫在神之上。
那麼請問你是認同或「相信」哪一類想法？
看起來好像不同，但其實都是一句話：因信得證。

: 另外，人不是生而平等的，人生下來首先是要給爸媽替他把屎把尿的，
: 如果規定"法律之前人人平等"，
: 重點通常不是在"法律"，而是在什麼樣的動物才算人。

所以我們對於這論述的實踐就已有所不同不是？
人皆生而平等的「人」本來就是個共相，
如果可以探討為什麼區分黑人白人男人女人這類橫向的正義問題，
當然也以用來探討區分成年人未成年人這類縱向的正義問題。

(像有種族岐視進化論者也會說黑人在物種演進上生來就比較落後，
最近還有報導研究女性的IQ比男性的低，
這些可也全都是實證研究哪！
這跟你觀察到人生下來都得父母把屎把尿比起要有更多樣本作支持，
更富實證意義。)

從學生髮禁到師生關係到世代權力不對等引起的正義問題，
這不是這個成年人主宰的世界所樂意見到的「討論重點」，
但的確是個方向。

--