這樣叫偷嗎? - 法學

※ 引述《iewney (尤尼)》之銘言：
: ※ 引述《inlaw (法學達人 (仿))》之銘言：
:
: 我不是學法律的，可是我有學過工程契約，依回文者的意思，應該是兩人都"合意"才能
: 構成契約成立的要件。
: 以我的看法，如果在上課前，老師有先做"意思表示"，也就是對班上學生說"如果偷看
: 漫畫就要沒收"，而學生也同意這樣一個約定(基本上學生沒有什麼反抗的權力 +_+)，
: 就等於雙方同意這樣一個契約。
: 如果雙方都同意契約，那小明把漫畫書拿回來，就是小明該負的責任了。
: 如果老師事前沒講清楚，上課途中才沒收學生漫畫，那老師可能先犯侵占罪。
: 如果小明是乖乖的把書交出來，那老師是犯強盜罪(因為受害者沒有反抗能力)。
: 如果小明還有掙扎拉扯一翻，那老師是犯搶奪罪。
: 所以從頭到尾，如果老師事前有跟班上宣布"上課看漫畫要沒收"的話，他就沒事了。

在老師與學生間 就本問題是否有妳所謂契約存在? 我想這是兩碼子的事

更清楚說 這與意思表示無關 更別說是法律行為了

或許這是老師在實施其所謂的"教學自由" 有些事項毋庸學生之同意

再者 於iewney所假設情況下 跟本與侵占罪或強盜罪無關 該罪之成立有其構成要件

如 侵占罪是指"亦持有為所有" 故行為人須先具持有者之特殊身分 方有成立之可能

又 原po之問題 重點應在於所 如果不告而取 拿的卻是自己的東西 這樣叫偷嗎?

以上

ꠊ






--