這樣有阻卻違法嗎？ - 法律

不知道你是否注意到，我的文章內容充滿了「如果」。

換句話說，我只是希望參與討論的板友們，能夠依序檢驗各個要件，

至於在各個要件的認定上，每個人可能都有不同見解，甚至這也會扯到

案例事實到底怎麼設定，很難說一定有標準答案。

學說上多認為緊急避難的衡平性要求，必須是「保護優越利益」，

（參考林山田刑總），而在「財產vs財產」的案例中，交易價值應該不是唯一

的考量基準。林山田的書上也舉了個畫家搶救自己畫作的例子，

並指出系爭財物對於當事人的特殊意義，也會影響優越利益的判斷。

所以說，交易價值不是我的考量重點，也不會是唯一的客觀標準。



那就要看案例事實怎麼設定了。你這裡講的是「必要性」的問題，

也就是法條上所稱「出於不得已」。然而，當行為人已經付出合理的努力

去聯絡車主，卻還是無法找到人時，此際，聯絡車主似乎不能被評價為一個

有效的手段，而可能要考慮其他具有侵害性的手段，例如推文中有人提到的

找鎖匠開車門。當然，隨著時間經過，狗的生命越來越危急時，我們對於行為人

應該謹慎行事的期待，也會隨之降低。如果行為人不夠「聰明」，沒有早一點

想到OR採用侵害更小的手段，而是拖到緊要關頭才採取有侵害性的避難行為，

應該還是可以主張緊急避難（不過會有上述衡平性的爭議），至少可以阻卻

故意犯罪的成立，而毀損罪不處罰過失犯，回歸民事賠償處理，這樣的結果

應該還算OK吧。

當然無論如何，只要能夠這樣細緻地討論，就是好事。



同上第一段。


然而在思考的流程上，還是優先考慮法定阻卻違法事由，會比較妥當。

至於透過「依法令之行為」引援其他法律規範，除非該法律規範明文授權

系爭行為人可以採取侵害性行為（例如刑事訴訟法關於現行犯人人皆得逮捕

的規定），否則不宜逕行擴張解釋，把用於規範當事人間「賠償」「利益返還」

等權利義務關係的無因管理制度，引為阻卻違法事由。

最後，關於推測承諾，正因為它是高度不確定性的概念，所以使用上

必須非常謹慎，從實務的角度來講，恐怕還是先考慮法定阻卻違法事由的

解釋適用，會比較妥當一點。



所以我也刻意語帶保留。

然而如上所述，到了緊要關頭時，還是要檢驗緊急避難。

因為所謂必要性的考量，是以行為時的當下為準，至於行為人不夠聰明，

沒有早點想到更好的辦法，那就讓他賠償一塊玻璃吧。

相較於自己招致的危難，如果符合優越利益原則，還是可以主張緊急避難

（教科書上常見的例子是疏於保養車輛，緊要關頭時到底要撞一群學童還是

要撞路邊車輛的問題），那麼，只是因為「不夠聰明」而拖延到最後關頭

必須採取有侵害性的避難行為，應該更可以主張緊急避難才對。

--
本命第一 赤瞳之無口教祖 綾波 零 （新世紀福音戰士）
本命第二 傲嬌之暴力女 千鳥 要 （驚爆危機）
本命第三 呆毛之貧乳御宅 泉 此方 （幸運☆星）

結論：我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧>

--