配偶堅持不履行同居義務/性行為的話? - 法律

By Oscar
at 2009-10-24T10:13

Table of Contents

想問的是親屬法上的權利義務認定，以及到底適用到民法哪一條（我想確定法源依據）

感謝版友們先前的推文指點。

這麼想像好了。長得很醜的老富翁甲，和當初交往時互動親密的乙女結婚。

甲並無家暴行為，但乙就是不想與甲從事性行為、永遠不想（因為某甲又老又醜，
當初只是假裝親密），反正就是住在同一屋簷下就夠了，要等到老富翁去世。平常乙也
對甲笑笑的沒有叫罵、乙平常也有掃掃地做點家事；總之就等待到富翁去世就一次賺回本
了。

OK，甲也不會去強迫乙。
如今只是疑惑：乙婚後現出原形後，甲至少可以訴請離婚吧？

問題是，甲要主張乙違反了親屬法的哪種義務？請求權基礎是民法哪一條呢？
同居義務包不包含性行為的義務（可否強制履行是另一回事）？

（雖然我聽到的說法是法院實務曾說包含）如果不包含，那麼算是不堪同居之虐待嗎？
好像就不能說是。

如果是主張「其他重大事由」而准許離婚，

問題是這種「重大事由」是「因為乙違反『哪種』義務」？總該有個答案吧？

推論：如果乙永久拒絕與配偶性行為，被認為沒有違反「任何」義務的話，
其實是不應受民事制裁的。

因為民法要保障乙作為甲的配偶的婚姻權利（包含等到富翁死亡後的遺產繼承權）啊....

因此請教大家答案到底是何呢？請問若主張乙違法，要主張她違了哪一條呢？

→ snowtoya:動機是重點啊.. 10/24 10:21

推 snowtoya:民法第1001條夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理 10/24 10:24

→ snowtoya:由者，不在此限。不止前面要看，後面但書也要看啊 10/24 10:25

推 chihchien:履行同居義務不等於是性行為哦 10/24 13:23

推 Fuzishan:突然有個問題如果男生老了會不會有女生說男生沒用了 10/24 13:53

→ Fuzishan:由於男方無法性行為訴請離婚 10/24 13:54

推 chihchien:要看怎麼說服法官囉 10/24 13:57

推 snowtoya:......難道你以為只要住在一起就是履行同居義務？ 10/24 14:22

→ snowtoya:雖然不是等同的概念，不過性行為是其一吧 10/24 14:25

→ snowtoya:嗯，不過剛好奇GOOGLE了一下發現也有認為履行同居義務不 10/24 14:31

→ snowtoya:包括性生活，有點驚訝，因為以前老師是說有的= = 10/24 14:32

→ ggguesttt:我贊同樓上當初觀點,只衍申疑惑:永遠拒敦倫則違哪1條呢? 10/24 14:39

※ 編輯: ggguesttt 來自: 140.112.7.59 (10/24 14:45)

推 ohaiyo0717:不能人道可訴請離婚我只知道這樣 10/24 14:44

→ snowtoya:嗯，要是不肯發生性行為不屬於同居義務，那就於法無據 10/24 14:50

→ snowtoya:如果屬於，那就1052第二項吧 10/24 14:52

→ snowtoya:另外，我剛翻了以前親屬法的筆記，老師確實認為性生活屬 10/24 14:53

→ snowtoya:同居義務之一環。只是我個人也同意這樣的論點應會慢慢趨 10/24 14:54

→ snowtoya:向否定(性自主)才是 10/24 14:54

→ wjck00383:夫妻如均同意婚後不發生性行為，法律當然不需要干涉。 10/25 00:19

→ wjck00383:但當一方不同意時，一方要用1052條二項的婚姻破綻來訴請 10/25 00:21

→ Rhadamanthuz:那如果夫妻一方片面拒絕發生性行為，算不履行同居嗎? 10/25 00:21

→ wjck00383:離婚，當然也是他的權利，法院必須要針對個案做出審酌。 10/25 00:22

→ wjck00383:至於履行同居義務實際上的功能僅在達成惡意遺棄的主觀 10/25 00:23

→ wjck00383:要件(40台上91、釋字18號參照)，故僅不發生性行為，卻 10/25 00:26

→ wjck00383:仍住在一起，不合於惡意遺棄的客觀要件，縱然履行同居義 10/25 00:27

→ wjck00383:務訴訟獲得勝訴，也因為依強執法128條二項，不能強執 10/25 00:29

→ wjck00383:，其實並沒有甚麼效果。R大所述的片面不發生性行為，實 10/25 00:30

→ wjck00383:濟狀況還是要看有無正當理由。如果沒有卻又住在一起，個 10/25 00:31

→ wjck00383:人認為頂多是婚姻破綻就是。 10/25 00:31

→ Rhadamanthuz:個人認同W大的看法、想法亦與之相近。認為：同居是指 10/25 00:41

→ Rhadamanthuz:夫妻或情侶間共同居住之客觀事實與願同住之主觀意思. 10/25 00:43

→ Rhadamanthuz:覆核家暴法同居之相關定義，同居應不包含發生性行為 10/25 00:45

→ Rhadamanthuz:之要件。若有學者認為發生性行為是同居之內涵或要件 10/25 00:48

→ Rhadamanthuz:，應是其對28上2469號判例，做出錯誤反面解釋而誤解. 10/25 00:49

→ wjck00383:家暴法與民法上的同居定義可能要隨法律目的的不同，而有 10/25 00:54

→ wjck00383:不同的解釋。如果夫妻住在一起，沒有正當理由，一方拒 10/25 00:55

→ wjck00383:絕發生性行為，他方提履行同居義務之訴，應該會勝訴。 10/25 00:56

→ wjck00383:民法上的同居意義涵蓋性行為似乎也沒甚麼不妥，1052條三 10/25 01:02

→ wjck00383:款實務的適用上，固然涵蓋日常生活的身體與精神上的暴行 10/25 01:04

→ wjck00383:，性虐待也包括其中，最高法院69年台上字669號判例參照 10/25 01:05

→ Rhadamanthuz:單純提起履行同居義務之訴並無太大實益，因而管見認 10/25 01:09

→ Rhadamanthuz:為仍應朝婚姻破綻之離婚方向思考。若以此為據，實務 10/25 01:11

→ Rhadamanthuz:運作之律師不會僅提因未人道恐不符同居之點，必有其 10/25 01:12

→ Rhadamanthuz:他理由作為輔助。至於上開所提69台上669判例亦無法完 10/25 01:13

→ Rhadamanthuz:整說明同居必定要有敦倫之理。 10/25 01:14

→ wjck00383:最高法院在該判例中使用"結合"來表示"敦倫"。那在結合時 10/25 01:15

→ wjck00383:強命上訴人下跪，頭頂盆鍋....，是種"同居"之虐待。 10/25 01:16

Tags: 法律

All Comments

By Wallis
at 2009-10-27T07:14

動機是重點啊..

By Callum
at 2009-10-31T01:12

民法第1001條夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理

By Joseph
at 2009-11-03T09:41

由者，不在此限。不止前面要看，後面但書也要看啊

By Dinah
at 2009-11-08T03:01

履行同居義務不等於是性行為哦

By Rachel
at 2009-11-10T01:30

突然有個問題如果男生老了會不會有女生說男生沒用了

By Vanessa
at 2009-11-10T17:49

由於男方無法性行為訴請離婚

By Aaliyah
at 2009-11-10T21:26

要看怎麼說服法官囉

By Caitlin
at 2009-11-11T23:32

......難道你以為只要住在一起就是履行同居義務？

By Franklin
at 2009-11-13T15:13

雖然不是等同的概念，不過性行為是其一吧

By Lydia
at 2009-11-18T01:41

嗯，不過剛好奇GOOGLE了一下發現也有認為履行同居義務不

By Ivy
at 2009-11-19T02:09

包括性生活，有點驚訝，因為以前老師是說有的= =

By Isabella
at 2009-11-22T06:58

我贊同樓上當初觀點,只衍申疑惑:永遠拒敦倫則違哪1條呢?

By Tristan Cohan
at 2009-11-23T09:51

不能人道可訴請離婚我只知道這樣

By Skylar Davis
at 2009-11-25T06:51

嗯，要是不肯發生性行為不屬於同居義務，那就於法無據

By Quanna
at 2009-11-29T05:29

如果屬於，那就1052第二項吧

By Jack
at 2009-12-01T10:25

另外，我剛翻了以前親屬法的筆記，老師確實認為性生活屬

By Isla
at 2009-12-02T04:01

同居義務之一環。只是我個人也同意這樣的論點應會慢慢趨
向否定(性自主)才是

By Gary
at 2009-12-06T22:49

夫妻如均同意婚後不發生性行為，法律當然不需要干涉。

By Bennie
at 2009-12-07T11:29

但當一方不同意時，一方要用1052條二項的婚姻破綻來訴請

By Iris
at 2009-12-10T06:22

那如果夫妻一方片面拒絕發生性行為，算不履行同居嗎?

By Jacob
at 2009-12-13T03:41

離婚，當然也是他的權利，法院必須要針對個案做出審酌。

By Jake
at 2009-12-15T09:35

至於履行同居義務實際上的功能僅在達成惡意遺棄的主觀

By Damian
at 2009-12-19T16:02

要件(40台上91、釋字18號參照)，故僅不發生性行為，卻

By Daniel
at 2009-12-21T12:31

仍住在一起，不合於惡意遺棄的客觀要件，縱然履行同居義

By Annie
at 2009-12-21T23:30

務訴訟獲得勝訴，也因為依強執法128條二項，不能強執

By Catherine
at 2009-12-25T05:59

，其實並沒有甚麼效果。R大所述的片面不發生性行為，實

By Tracy
at 2009-12-25T15:25

濟狀況還是要看有無正當理由。如果沒有卻又住在一起，個
人認為頂多是婚姻破綻就是。

By Ida
at 2009-12-27T08:33

個人認同W大的看法、想法亦與之相近。認為：同居是指

By Linda
at 2009-12-29T12:47

夫妻或情侶間共同居住之客觀事實與願同住之主觀意思.

By Suhail Hany
at 2009-12-30T00:58

覆核家暴法同居之相關定義，同居應不包含發生性行為

By Kelly
at 2009-12-31T02:15

之要件。若有學者認為發生性行為是同居之內涵或要件

By Regina
at 2010-01-02T09:53

，應是其對28上2469號判例，做出錯誤反面解釋而誤解.

By Ina
at 2010-01-03T02:09

家暴法與民法上的同居定義可能要隨法律目的的不同，而有

By Ula
at 2010-01-04T12:33

不同的解釋。如果夫妻住在一起，沒有正當理由，一方拒

By Joseph
at 2010-01-05T19:04

絕發生性行為，他方提履行同居義務之訴，應該會勝訴。

By Yuri
at 2010-01-07T15:39

民法上的同居意義涵蓋性行為似乎也沒甚麼不妥，1052條三

By Tristan Cohan
at 2010-01-08T23:57

款實務的適用上，固然涵蓋日常生活的身體與精神上的暴行

By Megan
at 2010-01-12T12:06

，性虐待也包括其中，最高法院69年台上字669號判例參照

By Lauren
at 2010-01-15T19:56

單純提起履行同居義務之訴並無太大實益，因而管見認

By Michael
at 2010-01-16T12:41

為仍應朝婚姻破綻之離婚方向思考。若以此為據，實務

By Dorothy
at 2010-01-17T15:55

運作之律師不會僅提因未人道恐不符同居之點，必有其

By Kyle
at 2010-01-20T20:54

他理由作為輔助。至於上開所提69台上669判例亦無法完

By Erin
at 2010-01-23T22:16

整說明同居必定要有敦倫之理。

By Oliver
at 2010-01-26T20:59

最高法院在該判例中使用"結合"來表示"敦倫"。那在結合時

By Ethan
at 2010-01-27T09:07

強命上訴人下跪，頭頂盆鍋....，是種"同居"之虐待。

配偶堅持不履行同居義務/性行為的話? - 法律

All Comments

Related Posts

英文補習班分期的錢

一則新聞的疑問?

老友借錢借據要怎麼寫才互有保障??

關於智慧財產權DRM保護的問題

車禍的法律問題