關於民法債務不履行的問題 - 法律

※ 引述《ccbbi123 (pbg1225)》之銘言：
: 唸到民法債篇的債務不履行時遇到了一些問題
: 看到書上對債務不履行的要件解釋為：因可歸責債務人之事由，而未依債之本旨履行債務之狀態
: 但是對於「可歸責債務人」這點有點無法理解
: 因為民法第225條說：因不可歸責債務人之事由，致給付不能者...
: 那不就代表不可歸責債務人也有債務不履行的問題嗎？那為什麼要件會寫要「可歸責」債務人呢？
: 查了一下網路，也有民法講義這麼寫
: http://i.imgur.com/IWQt7Z4.jpg
: 感謝各位解答，有觸犯版規請告知，大感謝~
: （上一篇因為沒分類到所以重發了一篇）
你認為

　　　　「債務不履行」　＝　「未完成契約所賦予之義務」

就一般人所見的客觀事實狀態而言
這個想法是對的
但法律人要處理的並不只是事實狀態
而是要更進一步去分析法律關係
也就是「有人沒完成契約所賦予之義務，該怎麼辦？」
因此要探討可歸責性
他方因契約未完成受損害→有可歸責性→負責
　　　　　　　　　　　→無可歸責性→不用負責（民２２５、民２３０）
因此民法條文中出現的「債務不履行」
實際上不包含債務人不用負責的狀況

實際的例子譬如進口車買賣
預定交車日前因海嘯使貨輪沉沒，無車可交
出賣人並不用為此負責（２２５Ｉ）
若是因為貨輪卸貨時工人操作失當，造成指定車輛毀損不能交車
買受人可以要求出賣人向該工人求償後，將所得交付予買受人（２２５II）
若是因出賣人陪同他人試駕，結果在路上出車禍被撞毀
出賣人必須負擔違約之責任（２２６Ｉ）
這三個例子裡出賣人因此受有法律上不利益的
實際上只有最後一個

以上，一點淺見

--
是又如何？否又如何？
這是是非非
原是萬事萬物緣起緣滅起的頭
卻又絲絲縷縷紛紛擾擾分不清
怎叫我好生理得？ 即興創作－醉世夢言、一

--