關於菸害 還有 防狼噴霧的問題 - 法律
By Lydia
at 2009-10-11T18:05
at 2009-10-11T18:05
Table of Contents
→ EricOscar:當然不行.他在戶外有權利抽菸.你可以自行避開. 10/09 22:09
→ EricOscar:而且你沒有權利請求他移動位置. 10/09 22:14
→ EricOscar:當然你有權利呼吸乾淨空氣.兩項合法權利衝突請上法院訴 10/09 22:25
→ EricOscar:訟確認特定範圍何在何者應為退讓.經比例原則檢驗你需退 10/09 22:27
→ EricOscar:讓.(通常情況) 10/09 22:29
→ EricOscar:在那之前你用廢氣或風扇強逼對方移動位置則可能構成強制 10/09 22:30
→ EricOscar:罪.(離題:防狼噴霧可造成化學性灼傷,仍有可能構成傷害) 10/09 22:32
→ pojohn:樓上講的非常好..但..不知道可否講解一下那為那 在戶外有權 10/10 06:55
→ pojohn:利讓別人吸二手煙 ,但是在室內卻沒有權利讓人吸二手煙呢? 10/10 06:55
→ pojohn:菸害防治法好像也有規定某些地方的室外也不能抽煙 10/10 06:57
→ pojohn:菸害防治法為什麼要去限制抽煙的人讓人吸二手煙的權利呢? 10/10 06:59
→ pojohn:再者"用廢氣或風扇強逼對方移動位置則可能構成強制罪"那用 10/10 07:03
→ pojohn:二手煙讓人家"自行退讓"為什麼 不可能構成強制罪呢? 10/10 07:04
→ EricOscar:>室內卻沒有權利.(因為特別法菸害防治法) 10/10 12:31
→ EricOscar:>菸害防治法為什麼要去限制抽煙的人讓人吸二手煙的權利 10/10 12:31
→ EricOscar:請見立法理由. 10/10 12:31
→ EricOscar:>二手煙讓人家"自行退讓"為什麼不可能構成強制罪呢 10/10 12:32
→ EricOscar:因為此時此刻他散佈二手煙是合法的. 10/10 12:35
→ pojohn:在戶外一個人單獨抽煙,跟刻意讓別人吸你的二手煙應該不同 10/11 13:49
→ pojohn:你給抽煙的人太多權利了..他們沒有權利要別人吸二手煙 10/11 13:52
→ pojohn:而且你的合法應該指的是 "菸害防治法" 但是 可能違反其他的 10/11 14:16
→ pojohn:法律 10/11 14:17
1.什麼是「刻意」?
從你之前的一些說法看來,你似乎認為:只要他知道你會吸到他的二手煙
,卻還是繼續吸煙,那麼他就是『刻意』讓你吸二手煙。
然而,在這個情形中,刻意與否根本不是重點。因為依照法律規定,他在
戶外吸煙是合法的。這就好比今天我開車停在路邊沒有熄火,而你剛好站
在我的車的附近,我知道我的車會排放廢氣,我也知道在我的車附近的人
會吸入廢氣,那請問我可不可以停在你附近?答案是當然可以。
廢氣不會讓人不舒服嗎?當然會。廢氣不會致癌嗎?當然會。那為什麼我
可以讓你吸廢氣呢?很簡單,今天法律允許我開車上路、允許我路邊停車
,要是有人跑到我附近來,或是我經過他旁邊,結果就要被說成危害他人
健康,而且他還可以『制止』我的行為,那麼,法律允許我開車上路是假
的嗎?
所以說,當法律允許人民在戶外吸煙時,就表示他有權利做這件事情。當
他吸煙時,他是在行使憲法保障的行動自主權。這並非吸煙者的特權,而
是你我都有的權利(你也可以在戶外吸煙,只是你剛好不吸煙而已)。
對於吸煙的規範,不同國家會有不同作法。例如在日本的都會區,人行道
上每隔一段距離會畫出一小塊吸煙區,只有在那塊區域內才能吸煙。至於
為什麼無法全面禁煙?這要考慮到社會現實。如果全面禁煙的結果,是讓
許多有抽煙習慣的人民痛苦不堪,結果他們無法好好工作,社會的生產力
或創新能力下降,這樣真的好嗎?或許你覺得很好,但國家不可能只滿足
你一個人的願望。事情就是這樣。
2.讓人吸二手煙沒有觸犯「其他法律」嗎?
先說答案:看情況。
如果他故意把煙噴到你臉上,而且有藉此侮辱你的意思,那麼他可能觸犯
了刑法的公然侮辱罪(#309);如果他故意用煙噴你,害你必須一直閃躲
,無法好好走路,那麼他可能觸犯了強制罪(#304)。但是,這些犯罪成
立的原因,並不是因為他讓你吸到二手煙,而是他侵害了你的人格尊嚴或
行動自由。
如果他只是單純地在戶外抽煙,而你正好在旁邊吸到了他的二手煙,那麼
他並不會觸犯刑法的傷害罪(#277),更不會觸犯過失傷害罪(#284)。
因為,第一你的身體沒有受傷,生理機能也沒有發生障礙;第二就算你數
年後得了肺癌,我們也無法證明「就是他那次讓你吸二手煙才會害你得肺
癌」。所謂二手煙會致癌,不過是一種泛泛而論的說法罷了,雖然看起來
好像是醫學上證實的事情,然而這無法反過頭來證明,你得肺癌的結果應
該算在他的頭上。
也就因為我們都知道二手煙對健康不好,卻又無法用刑法來處理二手煙的
問題,於是我們只能用行政法(也就是煙害防治法)來處理。而在行政法
的領域中,法律畫出了可以吸煙和不可吸煙的範圍。正因為我們沒有辦法
精確地判斷「他這次讓你吸二手煙到底損害了你多少健康」,所以只能用
局部禁煙的方式來把二手煙對於人民健康的危害降低。
至於是否違反民法,你只要想一個問題就好:今天我做一件法律允許我做
的事情,結果有人跑出來告我要我賠錢,那法律允許是假的嗎?無論你要
告他侵害你身體、健康還是自由(例如所謂呼吸乾淨空氣的權利?),都
會面臨同樣的問題。關於這點,上面汽車廢氣的例子已經說得很清楚了,
我不再重複。
有害健康的東西太多了,但你沒發現,只有吸煙被我們特別抓出來打嗎?
自己想想吧。
--
好女孩上了天堂,卻吝於分享天堂的內幕,不告訴妳天堂有多危險。
壞女孩下了地獄,總不忘充滿義氣告訴妳,地獄有多深邃。
是她先抽菸酗酒呼麻酗舞酗男人,然後教妳怎麼抽菸喝酒呼麻跳舞,
以及,好好愛人。
-胡淑雯《婊子們,那些前線的女孩》
--
All Comments
By Lily
at 2009-10-14T22:37
at 2009-10-14T22:37
By Candice
at 2009-10-19T04:31
at 2009-10-19T04:31
By Linda
at 2009-10-21T15:04
at 2009-10-21T15:04
By Sierra Rose
at 2009-10-21T21:08
at 2009-10-21T21:08
By Emily
at 2009-10-24T16:15
at 2009-10-24T16:15
By Andy
at 2009-10-29T00:21
at 2009-10-29T00:21
By Elma
at 2009-11-01T15:11
at 2009-11-01T15:11
By Rosalind
at 2009-11-06T01:35
at 2009-11-06T01:35
By Irma
at 2009-11-07T13:14
at 2009-11-07T13:14
By Liam
at 2009-11-10T01:31
at 2009-11-10T01:31
By Blanche
at 2009-11-13T23:54
at 2009-11-13T23:54
By Noah
at 2009-11-16T23:50
at 2009-11-16T23:50
By Necoo
at 2009-11-21T04:54
at 2009-11-21T04:54
By Elizabeth
at 2009-11-25T00:11
at 2009-11-25T00:11
By Skylar DavisLinda
at 2009-11-27T02:35
at 2009-11-27T02:35
By Eartha
at 2009-11-29T05:48
at 2009-11-29T05:48
By Gilbert
at 2009-11-29T15:51
at 2009-11-29T15:51
By Delia
at 2009-11-30T20:54
at 2009-11-30T20:54
By Dinah
at 2009-12-01T05:16
at 2009-12-01T05:16
By Lauren
at 2009-12-03T05:08
at 2009-12-03T05:08
By Bennie
at 2009-12-06T00:49
at 2009-12-06T00:49
By Tristan Cohan
at 2009-12-08T04:28
at 2009-12-08T04:28
By Edward Lewis
at 2009-12-11T12:43
at 2009-12-11T12:43
By Andrew
at 2009-12-12T22:26
at 2009-12-12T22:26
Related Posts
關於契約終止效力
By Hedda
at 2009-10-11T15:32
at 2009-10-11T15:32
我有一個車禍問題想請問大家 到底該怎麼辦??
By Selena
at 2009-10-11T14:17
at 2009-10-11T14:17
殺人罪之論定?
By Rae
at 2009-10-11T11:11
at 2009-10-11T11:11
關於朋友偷竊的行為
By Oscar
at 2009-10-11T06:34
at 2009-10-11T06:34
關於開庭程序
By Wallis
at 2009-10-11T03:23
at 2009-10-11T03:23