預見可能性？ - 法學

By Ethan
at 2003-12-10T23:02

Table of Contents

※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言：
: ※ 引述《hzc (大饅頭)》之銘言：
: : 有預見可能性：有「預見」的可能性
: : 有預見：有所預見
: : 舉例而言（他書中的例子），一位媽媽拿一罐過期的罐頭給小孩吃，造成小孩生病。
: : 若該母親明知該罐頭過期還拿給小孩吃，就是有預見（亦即有故意），
: : 若該母親不知該罐頭過期，但只要看一下罐頭的背面即可知，則該母
: : 親有預見可能性（亦即有過失）。
: : 希望這能幫助你瞭解。
: 不好意思，請問一下那你的意思是說在故意是指「有預見」，而過失是「能預見」
: 嗎？是不是過失有可能預見但事實上行為人本身並沒有預見，而故意是行為人主觀上已
: 預見結果發生的可能呢？是這樣的嗎？

沒錯，這正是我想要表達的意思。

--

All Comments

Related Posts

預見可能性？

By Kumar
at 2003-12-10T14:26

※ 引述《hzc (大饅頭)》之銘言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : : 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故 : : 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是 : : 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除 ...

預見可能性？

By Bethany
at 2003-12-10T00:56

※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故 : 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是 : 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益， : 否則行為人就是故意 ...

Re: 有認識過失

By Agnes
at 2003-12-09T21:19

: 這邊我是可以肯認，第一、故意和過失是不同脈絡，第二、他們都是規範創造物 : 所以現在的問題點在於，你會比較傾向在不同脈絡之中真正的差別在於意欲， : 而如果你著重在於意欲的話就可以用意欲來區分這個光譜使其在同一條線上做討論 : 我想你的見解應該是類似於此吧 : 那麼爭點即在於，到底它可不可以隸屬於同一個光 ...

預見可能性？

By Ethan
at 2003-12-09T15:51

※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言： : 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故 : 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是 : 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益， : 否則行為人就是故意 ...

預見可能性？

By Eden
at 2003-12-09T13:57

想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益，否則行為人就是故意。而他又提到，過失的要件應該只有預見可能性，因為過失犯的處罰基礎 ...