預見可能性？ - 法學

※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言：
: 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故
: 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是
: 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益，
: 否則行為人就是故意。
: 而他又提到，過失的要件應該只有預見可能性，因為過失犯的處罰基礎在於行為人可避免
: 法益侵害而沒有避免法益侵害。
: 可是我覺得這樣有一點矛盾，所謂的預見可能性，不就是指對於可能該當不法構成要件有
: 所認識，也是對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識。那麼既然黃老師認為，基於法益
: 保護的觀點，故意應是指對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識，而過失是行為人對
: 於法益侵害的結果有預見可能性，這樣一來，兩者的要件不是重疊了嗎？
: 預見可能性和認識構成犯罪事實發生的可能性，兩者不是非常類似嗎？
: 以上是我一點小小的疑問，希望大家幫我解惑，有寫錯的地方，請大家多多包含

有預見可能性：有「預見」的可能性
有預見：有所預見
舉例而言（他書中的例子），一位媽媽拿一罐過期的罐頭給小孩吃，造成小孩生病。
若該母親明知該罐頭過期還拿給小孩吃，就是有預見（亦即有故意），
若該母親不知該罐頭過期，但只要看一下罐頭的背面即可知，則該母
親有預見可能性（亦即有過失）。

希望這能幫助你瞭解。

--