預見可能性？ - 法學

※ 引述《hzc (大饅頭)》之銘言：
: ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言：
: : 想請問大家一下，在黃榮堅老師的刑法問題和利益思考那本書中的第一篇中有關故
: : 意和過失的論文中，有提到就法益保護的觀點，故意的定義應作最廣的認定，也就是
: : 只要行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，除非行為人是出於保護被侵害的法益，
: : 否則行為人就是故意。
: : 而他又提到，過失的要件應該只有預見可能性，因為過失犯的處罰基礎在於行為人可避免
: : 法益侵害而沒有避免法益侵害。
: : 可是我覺得這樣有一點矛盾，所謂的預見可能性，不就是指對於可能該當不法構成要件有
: : 所認識，也是對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識。那麼既然黃老師認為，基於法益
: : 保護的觀點，故意應是指對於構成犯罪事實發生的可能性有所認識，而過失是行為人對
: : 於法益侵害的結果有預見可能性，這樣一來，兩者的要件不是重疊了嗎？
: : 預見可能性和認識構成犯罪事實發生的可能性，兩者不是非常類似嗎？
: : 以上是我一點小小的疑問，希望大家幫我解惑，有寫錯的地方，請大家多多包含
: 有預見可能性：有「預見」的可能性
: 有預見：有所預見
: 舉例而言（他書中的例子），一位媽媽拿一罐過期的罐頭給小孩吃，造成小孩生病。
: 若該母親明知該罐頭過期還拿給小孩吃，就是有預見（亦即有故意），

錯。
黃老師的「故意」當然要到實害認知的程度，
什麼叫實害認知，就是要認知到自己的行為會導致法益實害
（在這裡也就是認知到小孩生病）
如果只是知道罐頭過期，卻不曉得過期的罐頭吃下去會導致小孩生病，
那麼依舊不成立故意，頂多是過失

至於這種實害認知的「宣稱」，會不會變相成為
法官確定行為人「明知罐頭過期」-->就判定具有「傷害故意」
那是另一個層次要考慮的問題


: 若該母親不知該罐頭過期，但只要看一下罐頭的背面即可知，則該母
: 親有預見可能性（亦即有過失）。
: 希望這能幫助你瞭解。

--