Re: 有認識過失 - 法學

Charlie avatar
By Charlie
at 2003-12-09T08:27

Table of Contents

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言:
: ※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言:
: : 這我就有疑問了
: : 先不管什麼共同主觀,所謂故意是行為人心中有一個認識加上一個決意
: : 但是過失並不是心中有任何的東西,意即,他心中所謂的不小心
: : 是規範上課予出來而非行為人心中的想法
: : 所以,除了動機以外,故意和過失應該是在不同脈絡之下才對
: : 而之所以都會有動機這個東西存在,正是因為行為的背後總會有複數的動機
: : 而這些複數的動機是可以多樣存在的 而恣意的動作只是在前與後的差別
: : 當然,認識這個觀念只有存在和不存在,也是行為人心中在故意會被決定的要素
: : 然而過失卻不應該有這個要素,意即過失犯最早的創造之中是社會規範所課予
: : 而行為人心中並沒有任何的認識要素,行為人心中沒有“我正在不小心”的想法
: : 正因為我覺得如此,所以我覺得有認識的過失是被創造出來的,
: : 而在根本上這種區分我並不是說反對,但是解釋學上我會著重在當真與否的地方
: : 但是這種解釋學是因為“有這樣的一個區分”,而不是因為我覺得“他有必要存在”
: : 這是我的觀點,所以我一向不太能接受Jakobs的說法,因為這樣的區分會更加不明確
: : 所以最後我還是覺得,動機的限制異常重要
: : 如果在加入共同主觀的想法,我覺得故意過失更不明確(我上一篇所談的)
: : 所以這樣的一個區分,也是一樣雖然不反對,但是動機的認定我覺得異常重要
: 我想我不反對你認為故意過失是分屬兩個不同脈絡的說法(因為我以為
:   我們分別使用了不同的脈絡區分),但有一點我目前並不認同。正如你說的
:   ,故意是一個認識加一個意欲(或決意),但之所以如此,在於以認識為前
:   提(理解規範),行為人方有可能決定是否行為。因此故意的意義應該在於
:   意欲,有認識則不必然是故意,而僅為故意的前提。就此,有認識過失就其
:   性質而言,是與無認識過失屬於同一範疇,都是社會規範所例外課予的責任
:   。
: 我承認故意是原則,過失是例外,兩者分屬不同的脈絡﹔但事實是,兩
:   者都是規範創造物,在規範構造上的確是處於類型光譜狀態,判斷時也無法

這邊我是可以肯認,第一、故意和過失是不同脈絡,第二、他們都是規範創造物
所以現在的問題點在於,你會比較傾向在不同脈絡之中真正的差別在於意欲,
而如果你著重在於意欲的話就可以用意欲來區分這個光譜使其在同一條線上做討論
我想你的見解應該是類似於此吧

那麼爭點即在於,到底它可不可以隸屬於同一個光譜的兩端?
基本上目前我還是認為他不可以,原因是因為
意欲這個東西他是為什麼會被刑法的責任所要求?
想做這件事情,和根本沒想到這件事情
為什麼一開始會認為在同一個光譜?
如果沒有有認識過失這個東西的話,他到底是不是在同一條線上?
當然我想我們是使用了不同的區分,意即我在認識或不認識先區隔開來
你又用意欲連結起來

所以問題還會回到我覺得有認識過失乃創造的想法
而在原本的區分之下並非應該出現未必故意和有認識過失
既然原本不應該有的時候,動機說出現的時機就不在是區分此兩者
但是仍有存在必要,而你會把這個續用再原本規範體制下故意和過失的區分
可是如果提出動機說而取代(或者說解釋)了原本傳統故意過失的區分
是不是妥當我還是有點懷疑,因為按照這樣的說法,會偏向於認定反對動機的生成
在解釋學上我並不覺得會是一個很好的做法,(當然我知道還是以有認識為前提)
這樣可能會變成說,會先認定一個比認識還要困難的要素來確立故意過失的區分
然而在知道有反對動機的產生之後,極難去認定他沒有認識

當然這是比較策略的說法,不過我仍認為先去除未必故意和有認識過失的話
要連結故意和過失的區分我覺得不必動用動機說,因為本來就是不同的區分
而動機說不是不用,而是用在後面,是一種選擇之後再限縮一次的有利工具
結論仍再於動機說我覺得不應強大到可以先來區分故意和過失
只是行為的背後一定會有動機,但是他不會提前判斷,
不過我並不是覺得你的意思是要提前判斷啦,
只是我覺得動機說直接來論述故意和過失的分界,別人操作後的結論會傾斜

因此在我固守原本的區分之下,雖然用共同主觀(規範)的觀點來看
這些都是刑法對於一個人的非難,不過我是認為即使故過在不同脈絡之下
都不是什麼重大意義,既然那麼難探究一個人的主觀,那麼還不如用反對動機
來排除,這是客觀主義的恣意,只是既有的區分下如果可以用認識排除
那就該多用。動機應該等到最後一刻拿出來,不然可能導致一直提前一直提前
最後難保會想先用反對動機是否跑出來做認定。

:   避免程度高低的模糊分野,不論是在判斷究竟預見或是可能預見,或是在判
:   斷有意欲無意欲都是並非截然兩分的分類概念。而動機說則是嘗試以較為細
:   緻的方式來為有意欲或無意欲提出一個分野的標準(當然如何操作就跟理論
:   立場有關)。

--

男人把夢想

託付給男人!!!

--
Tags: 法學

All Comments

Re: 有認識過失

Iris avatar
By Iris
at 2003-12-08T23:49
※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言: : : 其實故意過失在客觀主義裏頭也不見得是脈絡分明,我倒是同意 : :   Jakobs的觀點,認為故意過失是類型光譜上兩塊相鄰的區域。 : :    認識(預見)     ...

Re: 有認識過失

Elma avatar
By Elma
at 2003-12-08T23:41
※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言: : : 其實故意過失在客觀主義裏頭也不見得是脈絡分明,我倒是同意 : :   Jakobs的觀點,認為故意過失是類型光譜上兩塊相鄰的區域。 : 這我就有疑問了 : 先不管什麼共同主觀,所 ...

Re: 有認識過失

Kyle avatar
By Kyle
at 2003-12-08T22:48
※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言: : ※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : : 沒錯,這是黃可怕的地方 : : 無論是有認識過失亦或無認識過失,其實實務判斷的少 : : 其重點也在於量刑方面的參考, : : 而動機判斷一事在本來客觀主義所預設的立場中亦為如是 : : 不過在故意 ...

Re: 有認識過失

Ina avatar
By Ina
at 2003-12-08T22:46
※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言: : ※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : : 沒錯,這是黃可怕的地方 : : 無論是有認識過失亦或無認識過失,其實實務判斷的少 : : 其重點也在於量刑方面的參考, : : 而動機判斷一事在本來客觀主義所預設的立場中亦為如是 : : 不過在故意 ...

Re: 有認識過失

Regina avatar
By Regina
at 2003-12-08T20:39
※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : 沒錯,這是黃可怕的地方 : 無論是有認識過失亦或無認識過失,其實實務判斷的少 : 其重點也在於量刑方面的參考, : 而動機判斷一事在本來客觀主義所預設的立場中亦為如是 : 不過在故意和過失的區分到底是不是重要? : 將過失一事弄成沒有意欲,是走的太極端些 : ...