鬍子男事件衍生出之問題 - 法律

By Queena
at 2009-10-06T20:14

Table of Contents

要不要上Ptt是個人自己能決定的
沒有版主會強迫人一定要上吧
所以既然自己決定要上，那遵守板規很難嗎?

當然某些板規可能值得非議其正當性
但是如同推文中所質疑者，個人倒是認同地方板的交易規則
PTT可以說毫無審查個人創設帳號之個人資料
那麼為了可能因此伴隨而來的交易糾紛
要求先發自介文有何不可?
反正不發也沒關係啊
網拍網站何其多，不高興發自介文就不要在這賣啊

說到周鬍子事件
根據林鈺雄老師對於刑法311的評論
老師認為善意的要件比阻卻違法事由還要嚴格
因此如果可以將善意
當作超法規阻卻違法事由

那麼板主為了杜絕西斯板扭曲的約砲歪風
所以公佈此類信件以達殺雞儆猴之效果

我個人是覺得可以成立

不過違法性階層畢竟是價值衡量
說實話也可能有人認為沒有成立
況且以善意或是鄭逸哲老師說的行為有價值
當作阻卻違法事由，可能尚不得獲得實務的贊同

蠻好奇周鬍子會不會對西斯版板主採取法律途徑
蠻想看看如果的進了法院
法官會怎麼判

--

Tags: 法律

All Comments

By Bethany
at 2009-10-09T15:52

為了避免交易糾紛就要自介? 你的想法跟市儈有何不同?

By Ingrid
at 2009-10-12T15:50

契約訂定為雙方當事人意思形成自由，既定約雙方皆立

By Christine
at 2009-10-13T17:38

於對等地位，那麼交易他方依汝之邏輯亦應寫篇自介。

By Una
at 2009-10-16T14:01

講得有點太遠了。刑法311的善意還都只是阻卻違法的
必要條件，而非充要條件。

By Steve
at 2009-10-18T00:35

拿去阻卻其他犯罪違法，311條又不是住海邊的，

By Olga
at 2009-10-22T23:53

就算拿310來比，鬍子告誹謗罪成罪可能性還滿高的。

By Carolina Franco
at 2009-10-27T03:08

講穿了，人家沒結婚，高興約炮干卿底事？
一群人以為網路上就變法外之地，到時候人家出面

By Edward Lewis
at 2009-10-29T17:26

轉載的、懶人包的、當版主的，全被告進去加重誹謗
到時候拿哪一條抗辯？公益事項還是合理評論？

By Todd Johnson
at 2009-10-30T19:31

難道有天規定凡使用法院廁所者,皆須在門口簽名方可使

By Olga
at 2009-11-02T10:41

用?不簽名那是你家的事,去別得地方,就不准用,妥嗎？

By Olivia
at 2009-11-03T21:03

專門找事嗆我嗆的點還蠻弱的....

By Damian
at 2009-11-07T18:51

難道版規就可無限上綱？動用私刑？

By Quanna
at 2009-11-11T09:56

在下比較有興趣的是版規是否違反法律？版主的行為

By Carol
at 2009-11-11T11:05

是否違反法律？你的文義都沒有琢磨太多的法律點...

By Hedda
at 2009-11-12T22:59

算了，你高興就好。

By Annie
at 2009-11-16T00:36

亂入，原PO蠻多地方放大絕招喔...

By Andrew
at 2009-11-20T14:32

違法性的判斷不完全是利益衡量,"殺一人，救萬民",無論如何
都還是實實在在的271.

By Queena
at 2009-11-23T06:08

衡量放進來之前要清楚的知道採三階論時,阻卻違法係對刑事

By Charlie
at 2009-11-25T09:41

不法的"例外"正當化事由,要以整個法秩序規範為前題,論理上

By Connor
at 2009-11-25T14:43

又不能流於打高空戴高帽,拿一個價值準則就想帶過,會實質上

By Freda
at 2009-11-26T09:57

架空第一階構成要件審查對於犯罪行為表徵的鑑別機能.

By Elvira
at 2009-12-01T03:09

你說的沒錯，但是二階論者對於該當性的價值顯然有異

By Doris
at 2009-12-02T12:41

我也沒有專業到自創超法規阻卻違法事由，只是剛好想到
既然善意要件的嚴格程度都高於正當防衛了，但為何不能是

By Dora
at 2009-12-03T13:58

可以討論的事由呢？

By Hazel
at 2009-12-08T02:20

但是在特別把違法性提出來討論時,就已經不是用二階的負面
不法構成要件的概念了:)

By Sierra Rose
at 2009-12-09T02:58

而且真要說二階,雖然說對不起車神,不過引述另一位老師,"此

By Victoria
at 2009-12-10T04:01

在德國為少數說,或可謂,沒人說"....(逃)

By Margaret
at 2009-12-10T10:49

何況善意的免責應屬311的法規特別規定,依刑法57條第1款的
量刑例示規定觀之,顯然在一般情況,行為人的動機或目的並非

By Rosalind
at 2009-12-10T14:14

成立與否的重要關鍵,更何況,仿車神老師書中的文筆,若法院
贊同此項論點,無異於透過裁判向外宣示一項原則,即,縱行為

By Jake
at 2009-12-11T19:01

與現行法令有所牴觸,若係出於善意,則不罰.要之,行為人主觀

By Carolina Franco
at 2009-12-14T00:27

上自認有善意時,便可能為本來法所不許的行為;就法律的預防

By Charlotte
at 2009-12-15T09:21

效用而言,單憑行為人的善意就要法律迴避不去回應其法敵對

By George
at 2009-12-18T10:21

意識,亦不去制裁其客觀上法益實害或法益危險的行為,"心裡
就是會覺得怪怪的"(老實說我愛死這個形容方式了XD)

By Elvira
at 2009-12-21T08:39

或者,不用這個形容詞,用空泛的指摘來說,這樣刑法還有什麼
法益保護的機能可言呢?

By Isabella
at 2009-12-22T22:36

我可以寄信給你討論嗎？我覺得你好厲害但這邊不方便

By Michael
at 2009-12-24T22:06

刑法311之所以作這樣的認定,毋寧是在名譽保護與言論自由的

By Wallis
at 2009-12-25T12:59

衝擊間,價值選擇與形成的結果.
Orz...我只是碎嘴而已,厲害的都不喜歡說這麼多話>.<~~~~~

By Blanche
at 2009-12-27T05:50

板上好多高手都是不發言則已,一發言一兩句就釘到要害這樣.

By Madame
at 2009-12-29T17:33

回答附理由總比直接下結論好，也方便從中看出思考脈絡。

By Mary
at 2009-12-31T09:42

只是有關刑法上妨害名譽的問題，自己傾向用憲法解決。比

By Agnes
at 2010-01-04T13:17

較不會在幾階幾階中打轉。合理評論原則與實際惡意原則都

By Rae
at 2010-01-05T18:19

是已經繼受過來的判斷標準。尤其是誹謗的對象是公眾或非

By Sierra Rose
at 2010-01-07T17:01

公眾;牽涉公益或私益?能做更細緻化的區分，並不是壞事。

By Zenobia
at 2010-01-10T10:02

我覺得我國並未繼受到真實惡意原則

By Callum
at 2010-01-13T02:55

釋字509跟美國的真實惡意原則差太多了

By Tom
at 2010-01-15T07:40

最重要舉證責任的負擔就不同了

By Dinah
at 2010-01-18T15:16

最高法院93臺非162號判決揭示真實惡意原則是法院立場。

By Catherine
at 2010-01-23T11:35

最高法院97台上998號判決也同此見解。然我也認為我國最

By Selena
at 2010-01-26T17:50

高法院對真實惡意的詮釋不若美國聯邦最高法院相關判決深

By Callum
at 2010-01-31T17:38

刻，要能充分理解真實惡意原則的旨趣，直接閱讀聯邦最高

By Necoo
at 2010-02-04T01:23

法院的判決書揣摩，是個人學習上較建議的方式。

By Anthony
at 2010-02-06T13:59

純噓版主那句

鬍子男事件衍生出之問題 - 法律

All Comments

Related Posts

補習班報名後~ 補課還要再繳錢??

鬍子男事件衍生出之問題

請問機車停在停車格車被鎖

請問一部法律的電影

有關自家住宅電線走火被消防局提告公共危險罪?