Re: My version of jurisprudential discussion. - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 我也沒有從我的論點引伸「任何」對法的研究都不該迴避法與道德的問題。
: juotung在另一篇討論提到了研究方法與從之建構出的理論結果，不必定必須是
: 先有研究方法，才有你說的"非繫於研究者主觀意識的結果"。
: juotung是這樣看整個主題的：
: 研究方法<--->成果
: 而我其實要表達的是這樣的：
: 問題<--->研究方法<--->成果
: ～～


我只針對這一部份做出回應


這一點我可能比你想像中更為精簡
因為我除了沒有提到「問題」之外，我也沒有提到「成果」


先說問題
我為什麼不提這一部份？
我們常常說「問題的提出的方式對於解答有著決定性的影響」
因為一個人提問題的方式
事實上也隱含著特定的理論預設在裡面
所以這個部分不宜和研究方法的探索分開來討論


「成果」的部分也是一樣
成果，當然是指向「問題」的
我認為雖說用詞不一樣
但是這只是一個指謂上的差異而已
二者沒有實質上區分的必要性


所以總的來說
我只提了一點：先弄清楚理論本身的侷限性
講得玄一點
就是對於「方法的方法」的探討，是一種對於方法論的方法論探討
（很像黑格爾的「思維著自由意志的那個自由意志」的調調）


那，什麼是我這裡說的「方法的方法」？
簡言之，就是方法的概念
歷史中曾經出現過的各種方法，都是這個概念的內涵要素
當歷史不斷的發展，以後出現的方法，也同樣會變成這個概念的要素
整個歷史的演進，就是這個概念在展現他自身給我們看



由於理論理性本身的限制
我們基本上是欠缺一個在方法上「非得捨彼而取此」的絕對標準
（理由我前面說過了，理論無法內部論證自己）
所有的意見對於學術的發展都有幫助
所有的出現過的主張都是學術成為現狀的前提
（當然，對於思想的箝制也是...）



「理論」的實相
可能是超乎我們想像的複雜
連心胸開放的人都難以窺全豹
更別說是成見太深的人了


簡單的說來
我自己的結論是，除了心胸放開之外
在學術上我能肯定的，沒有第二件事



--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--