Re: Ronald Dworkin 的詭辯 - 法學

※ 引述《hyperion (青春癡呆小右派)》之銘言：
: 作者: hyperion (哎) 看板: impeccable
: 標題: Re: Dworkin的詭辯
: 時間: Thu Dec 5 03:13:47 2002
: ※ 引述《qtaro (sobornost')》之銘言：
: : 我是反過來理解的。Dworkin 要指摘的是「法律的經濟分析」的規範命題
: : (不是經濟學) ，為什麼要指摘這個命題？因為他認為法庭的法理論證，不
: : 應該用財富極大化當作法律要追求的、實現的價值。如果用這種財富極大化
: : 的論證方式來處理法律，就會出現他的假想故事中的情況，而在這種情況下
: : ，我們不必然認為 Society 2 優於 Society 1。
: 優劣的判準究竟是什麼？
: 一個社會裡，「資源流向評價最高的人」是否可以拿來當作優劣的判準？
: 如果我們的答案是肯定的，這樣一個「公設化」的前提就會讓我們知道，
: Society 2 的確是比較好。但如果我們採取其它的一些「公設」，那二並
: 不比一好。
: 這樣看起來，「法律的經濟分析」有它先天上的問題，一言以蔽之，就是
: 反客為主。如果我們能確立某些公設化的前提，那「法律的經濟分析」就
: 可以告訴我們，採取怎樣的手段可以更「有效率」地達成我們的目的。但
: 並不能告訴我們為什麼有些東西可以建立為公設化的前提。而如果說，因
: 為是用有效率方法達到結果、而又滿足了我們一般稱為「正義」的公設化
: 的前提目標，因此就論證「效率」與「正義」是相同東西的不同名稱，這
: 個玩笑就開得有點大了...
: : Dworkin 在這方面確實沒有論證，只能訴諸我們的道德情感，說「..I think
: : that most people would agree, that Society 2 is not better in any
: : respect. (p.242)」他之所以沒有論證，跟他自己的學說也有關，他認為
: : 法理的原則是帶有道德含意的原則 (principles) 。
: 道德情感具有普同性嗎？
: : 我想，論證不用這麼麻煩的理由很簡單：
: : 法律的經濟分析主張的是：「法律只管把餅作大，就能滿足所有要求」
: : (而且，如果不這麼主張，法律的經濟分析力量就大大大大地減弱了)
: : 所以，Dworkin 只要說：「不是每一次餅變大，都對社會是某種利得。」
: 其實，法律不太可能「把餅作大」，真正去作餅的是不同產業的生產者，
: 而法律頂多只能站在一個輔助的立場而已。
: 如果 Dworkin 的說法是：「有些問題不是靠餅變大就能解決的，或者有
: 些與餅的問題無關」的話，會比較能說服我。
: : ==================================================================
: : 撇開上頭那些不談，你說的「動態的把餅作大」確實是一個 Dworkin 完
: : 全迴避掉的點 (我認為這是無損於他的論證啦) 。
: 我覺得這是最妙的地方。:)
: : 經濟學思維中的把餅作大，用到法律案件中的 normative assertion 是很
: : 讓人困擾的，在法律的經濟分析中，這表明有時要犧牲掉當下法律案件中
: : 我們約定俗成的「正義」損失，以換取未來餅變大的「效率」、「經濟成
: : 長」。 (不過，對於正義跟效率之間的無異曲線，也是 Dworkin 無法忍受
: : 的。)
: 我是覺得啦，「正義」是主，「效率」是從。一個是目的，一個是手段，
: 不能混為一談，或放在同一個座標平面上去比較。
: 舉個例子，今天上課提到的 jointly and severally liability。以前受
: 害人是可以向 jointly and severally liable defendents 分別求償全部

您是在講 torts 的 joint and several liability 嗎?
如果是的話那這跟美國的定義不一樣
Def: All defendants are joined together (joint liability)
and each defendant is liable for the entire recovery (several liability)
這並沒有說受害者可以拿到數倍的賠償,
只有說他可以向任何一個defendant要求全部的損失
這是為了避免defendant 諉過給其他的defendant, 進而逃避liability

: 的損失。讓受害人一次得到二倍或數倍於其損害的賠償，看起來好像是
: making no economic sense；但如果法庭的出發點是「刑，期無刑」，希
: 望潛在的加害人能夠將全部的成本考慮進去，那這個作法就大有 economic
: sense。但是從以前到現在，我們的目標函數改變了，作法也跟著改變了。
: 但是「效率高低」並不能解釋從以前到現在的變化。

--