Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院 - 詐欺

※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 錯
: : 檢方如果提出被告乙共犯的自白,認為甲有參與犯罪
: : 甲提出證人A之證詞駁斥乙自白的可信性
: : 這就是彈劾證據
: 審判中關於實體爭點要嚴格證明
: 審判中關於程序爭點要自由證明
: 這邊應該沒錯吧
: 你說彈劾證據只需要自由證明就可以了
: 可是關於證詞要就是A對，要就是被告對，不可能兩個都對
: 沒有A的證詞可以駁斥被告自白的可信性的問題
: (莫非你認為證人A超級誠實，所以誠實的A這樣說會讓被告說的話可信度低)

第 156 條 ..........

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符。

: 因此你講得明明就是實體爭點，一定要用嚴格證明阿

法院見解：(最高法院98年台上字第5774號判決)

所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括

不存在之犯罪構成事實。

: 但是如果你說證人A作證被告常常說謊，有詐欺前科
: 那麼A的證詞就是彈劾證據
: 不需要嚴格證明即可
: 再說你提的判決只有說可以拿傳聞當彈劾
: 沒有說傳聞就一定是彈劾
: 這兩個概念並不相等

法院見解：(最高法院98年台上字第5774號判決)

所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括

不存在之犯罪構成事實。倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應

為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈

劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制


你顯然搞錯重點了

1.傳聞證據原則上無證據能力

2.但彈劾證據不需要嚴格的證明,所以也沒有證據能力的問題

3.所以甲或法院得拿本來沒有證據能力的證人A之證詞作為彈劾證據判決甲無罪

4.但若要以證人A之證詞作為乙有罪判決之依據則須經嚴格證明


--