Re: 大法官何不民選？ - 法律

※ 引述《chizen (如風似水)》之銘言：
: ※ 引述《alianplanet (瘋狂瀏覽、轉錄政治評論)》之銘言：

: 愚以為，民主主義下不是間接民主，就是直接民主
: 至於其三、其四、其五…等制度，只好靜待大德先知的高見

其實分兩制也沒錯。不過我始終認為『民主』是個極有彈性
　的詞。舉例來說，直接民主制可能是半民主制；若於亞洲定
　義，可能又是另一種不同於歐美民主的『亞洲式民主制』，
　當然我想你的問題應不在探討民主與否這高階的層面上，若
　您對大法官的薦舉推選方式有所質疑，理應往政府體制的實
　行面取向（而非理論面）來探討，也就是說，您現在可能試
　圖找出，何種『遴選制』能同時符合民意基礎與避脫政治干
　預這層面上；而非將民主這詞搬出來，因為這詞所指涉的層
　面過廣，應該縮小到選制擇取上面。提供各位一個思考空間
　。

　此外你要探討此問題，將世界諸國所有大法官遴選方式並配
　合國情與歷史背景作一比較，相信會有所收獲。另外我不喜
　歡將『大法官遴選』與『一般國會議員或民選官員』等同視
　之，亦即我偏向認為大法官是為了『幫助行政權控制立法權
　而獨立』來作一思考，前者與後者有別，最大的關鍵應在於
　此。

: 改由全民直選，可以在投票制度上力求選出之大法官政治中立
: 如大法官之投票採兩票制，一贊成票、一反對票
: 則政治立場有所偏頗之大法官候選人，在贊成反對兩相抵銷下，應會被淘汰

但是問題來了，誰提名這十五位大法官人選？仍然是人民嗎
　？不可否認，大法官候選人極有可能經由政治角力產生，所
　以大法官有政治色彩在所難免。退而言之，就算這十五位大
　法官具備上乘的掩飾演戲功夫，並得到百分之百的公民認可
　，其確與政治脫勾，然而，大法官釋憲時的心證來由有特定
　政治偏好你又何能得知？

　我不強求大法官定得與政治脫勾，這可能嗎？但至少身為一
　位大法官能保持政治中立，好好把握任期作好本份，使得民
　主政治與憲政體制能穩定運作，這就是他們的責任。就算他
　過去政治色彩過於濃厚，就任後至少得把持拿捏分寸，反之
　，若大法官經由直選產生，能站在人民的角度或立場來看事
　情，並作出有利於人民而非個人偏見的解釋，我想也是件好
　事，但是縱算如此，又怎能保證他們的任何解釋均無隱含特
　定的政治意味呢？若真被政治牽著鼻子走，若政治以國家利
　益為先還無妨，若政治取向只是個人偏好，那犧牲掉的可能
　不只憲政穩定，而是政治動蕩，人民利益犧牲。

: 所選出的大法官應會比現在更接近政治中立！
: 以上是我的淺見。
: 至於行政權，司法權，與立法權的互動機制，
: 在總統制、內閣制、雙首長制通通學得四不像的我國，
: 我真的不懂要互動些什麼？制衡些什麼？

　要推翻現行憲法重新架構本國政制則非我所能。我還是不要
　紙上談兵好了，不小心我的政治立場還會暴顯，留待有興趣
　者討論吧。　

　你是單純要求大法官得政治中立？還是另有需求，但是你還
　沒想到？以下是曾在世界各國被採用的四種（大）法官遴選
　方式，供你選擇比較，因不知你是否還有要求司法亦得獨立
　中立等其他要求。

　（1）若人民直選
雖可直接反映民意，但是大法官的公正性與專業受到質疑。

（2）若國會推選
　這曾在共產國家實行過，但是不要忘了，這是否有可能經黨
　團協商呢？易言之，國會推選就是國會內的大黨內部人事問
　題。

　（3）行政機關任命
　政治考量任命有其危險性。

　（4）司法機關互推
　雖然做到司法獨立，但推舉的司法機關成員亦需具備司法獨
　立的前提。缺點是，完全不具民意代表性，法官極有可能完
　全忽略廣大人民的利益，就我個人認為，我會反對此制。
　也就是說，我不認為僵化的高度司法專業為首要，因為專業
　極有可能是只照顧到部份人的權益但卻不自知會損其他人權
　益的專業。

說真的，我覺得依你板上其他文章的程度來看，所要求的應該
不只是政治中立而已？！相信有許多人不清楚你文章中的訴求
為何，看得懂的一定是常看辛辣的政治評論使然。因為大法官
政治中立會有何後續效應？或者說這是否適合台灣？未重立憲
法前的憲政架構，就算實施後，是否只是治標之策而已呢？
我想你現在應該有考慮到了。

alianplanet.


　　　　　　　　　　　



　
　
　

--