Re: 想請問對於『惡法亦法』的看法？ - 法學

※ 引述《qqq0426 (Johnny)》之銘言：
: ※ 引述《cop967 (Fred.com)》之銘言：
: : 前文恕刪
: : 上述有提到各種針對主題不同的見解
: : 那想請問一下
: : 我國有哪些改善惡法的機制 ?
: 法律的生命不在於邏輯，而是在於經驗!
: 用社會大部分人的經驗法則來推論!就是讓社會上
: 那些走在法律邊緣的人得到教訓，使社會的道德倫理向上提升!
: 但是法官的裁量權必須有所限度，以社會上大部分的人的經驗，以提升社會善良風氣為優
: 先!這只是本人初淺的見識，請不要見怪!希望各位也能提供一些好的建議!


經驗，一般人的經驗與法官的經驗，是否會相同呢？

如果相同，為何國內外都傾向要求要當法官必須先有律師或檢察官資格呢？

法律不是只有刑法，還有民法、行政法、程序法，甚至憲法、國際條約，

台灣人法治觀點最可怕的就是「民刑不分」與「實體法與程序法」不分，

一個人犯罪，要處罰的是他的行為，而非他的心理，

既然要處罰他的行為，那就必須要有充足證據，否則就是濫抓！不能算是法治！

法律的基礎在「實踐上」經驗，而靈魂卻是「人性與文化」，

當然，法學家們與司法實務人士重視的點不同，他們都是專業就已經有不同了，

那人民的觀點是否真的能被當作法律觀點呢？還是說只是一種經驗陳述？


法律人需要邏輯，因為必須要組織因果關係，當然也需要經驗，但卻是法律經驗，

一般民眾認為「該處罰」的，往往是法律「所不想罰」的，

一般民眾認為「賭債亦債」，但法律條文上卻說賭債可以不還，這是為什麼呢？

一般民眾認為「欠債還錢天經地義」，但屆滿消滅時效就能不還，是何道理？

一般民眾認為「犯法就該處刑」，但是不是全部的行為都要與刑罰掛勾呢？

著作權法有刑法規定，各類商事法也或多或少有刑法規定，但事實上需要嗎？

民眾是一群只有「感情」的動物，而沒有真正所謂的「法律經驗」，

在這樣的情況下，為何可以得出「經驗比邏輯重要」的結論呢？


「惡法亦法」是不合理，沒錯！因此不用遵守，就對了嗎？

基本上，惡法應該避免，若民眾因此受到傷害，就該有救濟管道，

那台灣人有沒有管道呢？答案是有！因為還能聲請大法官解釋！

若民眾認為惡法已經真正傷害到民眾權利，譬如遭到處罰或追訴，

此時，民眾可以聲請法官停止訴訟程序要求釋憲，也可以窮盡一切救濟後提請釋憲，

但前者，視法官是否要停止，防止民眾藉機拖延審判程序，

後者則可以依法定程序聲請大法官解釋，但由於大法官受理案件太多未必能等到你！

因此，救濟程序依然有，只是一般民眾不知道，

而那些所謂的惡法或許根本沒違憲，那憑什麼就說這樣的法是「惡法」？


法律很多時候正式為了要糾正民眾的生活經驗，或者改變民眾習慣而立法，

如果與民眾生活經驗違背，那麼這樣的法是惡法嗎？如果法官依程序法審判能說枉法嗎？

當然，法官若有太離譜的審判，別忘記還有上訴，還有監察院等，

目前台灣上訴機制應該要廢除「民事的金額下限」與「刑事的刑罰下限」，

而要落實「許可制」，讓任何真正有程序上或實體法上真正有瑕疵的能得到救濟，

不是視訴訟標的有多少錢來看到底值不值得，因為現在的小錢可能會是以後的大錢！

好比說，你有一塊錢的損害，但卻因為你只有一塊錢不能上訴到第三審，這不是歧視嗎？

應該要看你是否真的「有法律上的理由」可發覺下級審真的判錯了，而給與救濟呢？

一般人，或許又認為，一塊錢很小，所以沒關係，不必浪費第三審，

但要知道，法院要的是實現法的「正義」與「公平」，否則何必設定法院呢？


憲法是一個國家最根本的法律，國際法也是，

台灣人嚴重缺乏國際法概念，也因此往往聽信在野黨或「有心人士」造成錯覺，

我認為，最應該的是，台灣需要「變法」，而且是「徹底的變法」，

包含整理出「基本法典」，減少民眾訴訟不必要的成本，並建立法院威信，

否則，司法權永遠是被踐踏最慘的一個部門，而司法權卻受美德最高的重視！

--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用

-----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德

--