Re: 我想請問一下〝程序正義〞！！ - 法律

※ 引述《smallgoose (所有的問題都是程度問題)》之銘言：
: 標題: Re: 我想請問一下〝程序正義〞！！
: 時間: Sun Jan 19 02:26:26 2003
:
: 我的天，這位版友
: 如果把我看成對法律完全不瞭解的人以致於認為我的問題沒有價值
: 那我只好澄清一下，好讓你不要從是否懂法律來判斷一個問題的價值
:
: 我正在修法律課程，已修過一些課程，而刑總刑分已修完。（雖然我自覺學的不好。）
: 這樣可以不要用那種「要遵守偉大的知識」那種口氣回應別人嗎？
sorry...我口氣可能稍微衝了一點...

我修過的刑法學分並不比你多，所以下面這些就當做分享吧。
當我剛開始接觸法律的時候，我選擇先接受書上的說法，雖然
我也知道應該要有懷疑精神，但我知道自己當時沒有任何法律
哲學上的基礎，當時我做出的質疑，可能只會妨礙我自己的學
習，所以，直到我開始讀法理法哲的書，我才開始質疑反芻我
讀到的民刑法學說和條文制度。

法律制度學說，尤其刑法，通常都有非常深厚的哲學基礎在背
後，我的刑法老師說過，他在德國唸書的時候，光是正當防衛，
就講了五十幾頁(而國內很多大教授的書只講不到十頁)，從古典
國家論開始講起。原因無他，法律畢竟是國家定的，刑法尤其
是國家刑罰權的發動，而刑罰權又是國家主權的一種重要表現，
所以，當我們討論刑法的時候，不能不提到國家和國家論的發
展，而要討論這個，就不能不討論背後的歷史因素。

所以，一個龐大精密的人文社會理論體系，就這麼成為法律背後
的源頭與依歸，法律學，成為史學哲學社會學的下游結構。"下游"
是一種分工上前後順序的陳述。

而你說的"是否將國家和人民分開"，這個問題，首先要參考的書，
當然是康德的"法律學"，還有盧梭的社約論。國家與人民的關係，
向來就是若即若離。

大概就降，前面口氣有點不對，還請見諒。

:
:
: ※ 引述《ltlfox (von Jhering)》之銘言：
: : 這篇的討論已經快要碰觸到法治國理念(可以參閱陳新民"法治國家論")的論述，
: : 有點抽象，我舉一個實例，讓非法律系的原發問者理解吧。
: : 假設以下情境:
: : 台北發生一起銀行搶案，兇手甲做案後逃逸。警政署長下令限時破案。
: : 台北市警局迫於時限壓力，隨便在路邊抓一個計程車司機乙，刑求逼供
: : 使其承認做案，做成筆錄，移送法辦。檢察官起訴，法院判死刑，判刑
: : 後五天槍決。
: : 請不要覺得上面這個案例是無稽之談，其實這是發生過的事，不同之處
: : 僅在於，實際案例中，某乙後來跳河自盡，而某甲後來被逮捕，某甲就
: : 是台灣史上第一個搶銀行的李斯科。
: : 回到正題。如果案情果如假設的情境發展，那麼，檢察官將依法將全案
: : 簽結，也就是，檢察官和警察都不會繼續查這個案子，而某甲，在某乙
: : 含冤服法之後，仍將逍遙法外，而且是永遠逍遙法外。
: : 試問，這樣真的維護到任何人的權益或安全了嗎?
: : 換言之，歷史告訴我們，唯有符合程序正義的辦案，才能真正維護正義，
: : 當然也才能伸張個案正義。
: : 我們回頭看假設情境。如果法院用前幾天立法院剛通過的新法審判，因為
: : 檢察官無法證明被告自白為正當取得，於是法院判無罪，被告當庭釋放。
: : 然後，這件案子還會繼續追查，直到找到真兇某甲為止。如此，則非但某
: : 乙將不會含冤受死，司法不會犯下誤殺之罪，而且，在具體各案中，真兇
: : 也才有可能被抓到。
: : 歷史不斷告訴我們，我們已經犯下太多錯誤，而這些錯誤之所以造成，都是
: : 由於我們過度將事理絕對化，過度天真，以為刑事偵查訴訟每一個環節都一
: : 定會依法進行，所以一定不會有問題，但其實不然，問題多得很。所以，我
: : 們設計了更複雜更嚴謹的程序，要求貫徹程序正義，以使個案正義得以實現。
: : 這就是為什麼法學界和人權界都非常強調程序正義。
: : ※ 引述《paleomort (巴利歐魔特)》之銘言：
: : : 但是過度的限制也會讓國家刑罰權無法發揮，這時已不
: : : 是濫用的問題，所以原則上程序正義只是讓國家人民之
: : : 間的不平衡地位得到平衡，才能避免「濫用」。
: : : 個人的看法仍是認為程序正義主要還是在防止濫用的問題，
: : : 但是不能影響到偵查上的迫切以及警察查案時所面對的風險，
: : : 前者事關真實，後者事關國家權力的受辱，
: : : 而兩者都表示國家刑罰權的介入。
:
: --
:
:
: 而我到底是誰 從哪裡來 又要到哪裡去
:
: --