一個告錯罪名但法官可否變更法條的假設例 - 法律

※ 引述《ChrisBear (寧鳴而死不默而生)》之銘言：
: 我直接回文，就刑訴法３００條的實務見解，我自己整理如下：
: 第一則：
: 按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨
: 害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。所謂
: 事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一者而言
: ，是判決所認定之事實與檢察官起訴之事實是否同一，應以
: 檢察官擇為訴訟客體之基本社會事實關係是否相同為準，非
: 謂其全部之事實均須一致；苟其基本事實相同，其餘部分縱
: 或稍有出入，仍不失為事實同一（參見最高法院89年度台上
: 字第3437號判決意旨）。
: 第二則：
: 又刑事訴訟之審判，雖採不告不理原則，法院固不得對未經
: 起訴之事實予以審判，但在不妨害事實同一之範圍內，仍非
: 不得自由認定事實，適用法律。換言之，如刑罰權對象之客
: 觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤
: ，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得
: 予以審判（參照最高法院95年度台上字第1271號判決意旨）
: 。
: 以上兩則是我今年無聊看地院針對毒品的判決，該判決直接
: 引用最高法院兩則判決之認定。
十分感謝Chris大的精闢說明。那麼能否請大家對照一下某個新聞案例呢..？

若依照基本社會事實關係說，那麼被告公然侮辱並非依法執行職務中的公務員的此一事實
，即使不該當檢方起訴的刑法140，但至少該當309（固然，檢方並未以此條起訴）吧？

基本社會事實：張三公然侮辱了公務員李四。只是看構成要件的多寡，要適用309或140..

這是發生在高雄捷運，捷運警察強行將並未犯罪的男子帶往派出所，男子反抗打傷警察並
出言罵警察「你們這群垃圾、狗」。

傷害部份，判決書指出依照正當防衛阻卻違法（以腕力反抗腕力試圖制止侵害）。
出言侮辱部份，判決書指出起訴書所指犯行與刑法140的客觀構成要件不該當
（而非適用正當防衛--因為反抗時順便罵個幾句，根本是畫蛇添足的無關正當防衛之舉）
：因為警員並未依法執行職務。所以135也一樣不該當。

所以一審、二審都判被告無罪。警方很不滿被告竟然無罪。

可是如果就實體法而論。被告該當刑法309無誤。
那麼法官何以不變更法條，下判決被告該當刑法309呢？

可想而知警方很願意讓被告至少該當個輕罪而非全然無罪。所以對於法官如何適用刑訴300
，雖然我知道各位高手的學理分析脈絡，但有時覺得和看到的部份實務無法全然配合...

一時難以融會貫通，懇請高手不吝解惑...感謝...

--