簡述：
A銀行ＡＴＭ完，在人行道上經過了一個停車造成的９０度死角時，一部汽車飛快的
倒車到面前停在，並沒有碰撞，Ａ覺得有必要跟他們講 這很容易造成意外，
就跟他們講:你們開太快了。
開車的B2(太太)告訴B1，坐在後座的B1就下車脫上衣露出刺青，A跟他說
“我們報警處理好了。”A就打119/110 報案，在警察到達前，
B1打A又叫來兒子B3，壯漢C打A。A在被打後，有再打119/110 報案及催促警察到達。
警察到達後Ａ向警察指C，要告C，警察向C要求個資，B1跟警察說:是路人，是見義勇為。
警察就放過Ｃ。A乘119救護車離開。
偵查庭庭訊:
A被指控:拍打車子，B1/B2下車後，罵B1，罵B2，毆打B1的同時，B2撥打手機向B3求援，
B1倒地，B3接到電話，即時趕到拉住A...
Ａ指控:B1,B3,C徒手毆打A
B1/B2誣告
起訴：
1.A公然侮辱B2(B1的太太)
2.A公然侮辱B1
3.A徒手毆打B1
4.B3徒手毆打A
疑點：
三項證據a.ATM紀錄(14:40結束操作）b.119/110通聯(14:44 到 14:54五通)
c.診斷證明書，可證明A在15:16由119人員送到急診室。
早已在初次偵查庭庭訊中書面提出，似乎不被採納。
經閱卷發現 兩造筆錄之案發時刻(15時10分許）竟然一樣。而起訴書也採納。但是
1. 15:10許，A應該在119救護車上！
2. A被指控事項，事事相連，整個劇情找不到犯案的合適時段。
問題：
1.Ａ指控B2誣告，不起訴書剛到。A以上述理由提再議。
若再議成立，是整件事再議，還是只是誣告再議？
2.壯漢C就這樣蒸發了？
3.和解嗎？ 我想聽聽各位的意見
和解 － b 我被起訴三項罪名 對方只有一項 對方可能提出賠償訴求
不和解 － 起訴書就這樣離譜 ．．．
--
A銀行ＡＴＭ完，在人行道上經過了一個停車造成的９０度死角時，一部汽車飛快的
倒車到面前停在，並沒有碰撞，Ａ覺得有必要跟他們講 這很容易造成意外，
就跟他們講:你們開太快了。
開車的B2(太太)告訴B1，坐在後座的B1就下車脫上衣露出刺青，A跟他說
“我們報警處理好了。”A就打119/110 報案，在警察到達前，
B1打A又叫來兒子B3，壯漢C打A。A在被打後，有再打119/110 報案及催促警察到達。
警察到達後Ａ向警察指C，要告C，警察向C要求個資，B1跟警察說:是路人，是見義勇為。
警察就放過Ｃ。A乘119救護車離開。
偵查庭庭訊:
A被指控:拍打車子，B1/B2下車後，罵B1，罵B2，毆打B1的同時，B2撥打手機向B3求援，
B1倒地，B3接到電話，即時趕到拉住A...
Ａ指控:B1,B3,C徒手毆打A
B1/B2誣告
起訴：
1.A公然侮辱B2(B1的太太)
2.A公然侮辱B1
3.A徒手毆打B1
4.B3徒手毆打A
疑點：
三項證據a.ATM紀錄(14:40結束操作）b.119/110通聯(14:44 到 14:54五通)
c.診斷證明書，可證明A在15:16由119人員送到急診室。
早已在初次偵查庭庭訊中書面提出，似乎不被採納。
經閱卷發現 兩造筆錄之案發時刻(15時10分許）竟然一樣。而起訴書也採納。但是
1. 15:10許，A應該在119救護車上！
2. A被指控事項，事事相連，整個劇情找不到犯案的合適時段。
問題：
1.Ａ指控B2誣告，不起訴書剛到。A以上述理由提再議。
若再議成立，是整件事再議，還是只是誣告再議？
2.壯漢C就這樣蒸發了？
3.和解嗎？ 我想聽聽各位的意見
和解 － b 我被起訴三項罪名 對方只有一項 對方可能提出賠償訴求
不和解 － 起訴書就這樣離譜 ．．．
--
All Comments