不告不理 - 法學

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 請問法學理論關於"不告不理"的來源是哪裡? 還有就釋怎樣解釋
: 它的"正當性"呢?

: 一般比較樸素的想法 恐怕會更傾向讓司法系統的人主動"謂民除害"
: "不告不理"的感覺就是比較消極的

長久以來，國人都深信司法是正義的代表，法官的審判即是社會正義的最後防線，
而將正義、法官，乃至國家政治，認為是「三位一體」。在此種思維下，將法官地
位提升至幾近於神格，把法官視為正義的化身。

然此種思維究竟是否能夠符合國人需求？
若能符合，為何數千年來，此種對法官深切的期待，一直不能獲得實現？

國人此種將法官與正義畫上等號的思維，存在著本質上的瑕疵，反而使法官以外之
人置身於正義之外。

正義、法官、國家政治，三者間雖有關連，但絕非三位一體。放眼現代刑事訴訟之
發展，著重於「真實發現」與「程序正義」之要求，法官雖占有重要地位，但並非
唯一且絕對的角色。而在法治國的思維下，「法治國」與「法官國」是有差距的。

若按照傳統「包青天」的觀念，認為法官必須無所不知，且須具備敏銳的觀察力，
則現今社會上將僅有極少數之人能夠符合這個標準，而不利於法治國制度的改革。
國內各界對司法改革的殷切期望，應盡早跳脫「法官國」的思考窠臼，方能有所突
破。

然而，我國包青天的辦案模式，與歐陸中古時期(1215~1789 法國大革命)盛行的糾
問主義刑事制度足堪比擬。此種糾問制度，深受詬病 -- 除法官獨攬追訴審判大權
，欠缺制衡管道外；由法官自行偵查追訴，心裡早有先入為主之觀念，而有偏頗之
虞，更遑論達到客觀公正的裁判；更甚者，糾問法官奉行警察國家精神所發展出來
的調查手法 -- 不計代價，窮追猛打被告。面對強大卻不公正的糾問法官，被告幾
無招架之力。

所謂「不告不理」，係指基於控訴原則 -- 「無控方之起訴，即無法官之裁判」。
由檢察官擔任控方，決定是否提起公訴。此為現代法治國審判制度之重要內涵，與
控訴原則之發展、現代檢察官制度之形成，具有密切關係。

亦藉由「不告不理」方式，改革糾問程序訴訟制度中的重要部分，使法官成為被動
消極中立裁判者的角色，保住作為裁判官不可或缺的客觀性；而檢察官則成為控制
法官裁判入口的把關者。並透過此種訴訟分權模式，以法官與檢察官彼此監督節制
的方法，保障刑事司法權行使的客觀性與正確性。


(PS.勘誤錯字、修改詞彙詞條、通順語句、重新修版，故重發此篇)

--