人權何在？！ - 法學

我從沒學過法律 所以我可能提出的論點

會比較沒有所謂的根據 不過我想說說看我的想法

第一 人權

我個人懷疑 人權的存在 以及 人權是否應該存在

真的有人權這種東西嗎?? 或者 這只是人自以為的東西呢??

那如果人權實際上不存在 而就不斷的在講求人權 我有時候會認為

那是不是不斷的在欺騙


以前面的論述以犯罪者而言

所謂考慮到犯罪者 心靈創傷...等等 我會決得是否想的太多


其實事情可以很單純化 一開始就說明 犯了什麼罪 不能怎樣

因為目的並不是處罰 而是要禁止這樣的行為

既然犯了這樣的行為 那就按造這樣的法規去執行

而不是 犯罪了 才說刑罰 侵犯到我的權利 或者 刑罰太重


一個很小的例子 小學的時候 老師會說 不要吵鬧 吵鬧的話罰100

有人就會說 那罰太多了啦

問題是 那就不要去犯這個罪 就不會被罰啦...


假如今天定 闖紅燈 死刑 酒醉駕車 死刑

請問 真的還有這麼多人敢酒駕嗎??

對 這看似 有點過火了 但是這時候是不是要去反省 誰叫這麼多人就是這麼犯賤

如果今天很多專金融漏洞的經濟犯 刑罰罰個一兩億 人家可是捲了上百億ㄝ

換作你會不會怕 坐牢個幾年 然後出獄有幾百億再等你

最後的結論是 "人會抱著僥倖的心態" 這才是無法杜絕犯罪的原因


當然如果是心理不正常的犯罪者 請問該不該給予人權??

我個人認為 很可惜 我不認為該把這些人當人看 即使是先天的 當然不該給予人權

有人的外型 沒有人應有的道德與基本尊重 恐怕不該享有權利

不論是先天 或者 後天 造成


殘忍嗎?? 如果要我來說 我認為是太多人日子過的太好了

在評估人權的時候 卻沒想到 暗地隱藏的風險

當初醫院發生sars 這種傳染病 如果沒有隔離 那會發生什麼事??

沒有人會知道

很多人莫名企妙被關 甚至沒感染都弄到感染 是阿...

他們的人權呢?? 但是為了整體的利益而言 該不該這麼作?? 該!

更不用說是犯罪者 如果一開始就說強姦就是死罪 還去犯 那是自己找死

沒什麼好埋怨

哪來這麼多藉口?? 精神異常就該獲免?? 我認為那還更該死

既然如此家人叫要看管好 不看管犯了罪 請為自己的行為負責


而且誰說死刑就是野蠻 比死還痛苦的處罰很多 都該剔除??

也許吧 在一個人權高漲的時代

問題在於這些人權的提倡者 是否真的考慮過 那會導致怎樣的後果??

或者 只因為慈悲心??

因為決得那樣很可憐 因為決得很殘忍

但是卻沒看到更重要的東西..................................

救一人 殺千萬人??


不是說人權不好不重要 但是要考慮那樣的提倡到底對還是不對

如果只是考慮到 "情感" 那我絕得還是省省吧 那種東西請收起來 因為只會妨礙


亂世用重典 or ...... anyway

其實刑罰的輕重根本不重要 重點是怎麼得到 阻止犯罪

就像有人會說刑罰加重 犯罪率就會降低嗎?? 沒實驗過誰也不知道

但是 這絕對不代表刑罰就該變輕 (這邊的因果關係別亂套)

不然乾脆說不需要處罰好啦

如果一定要做到白色恐怖 人才會不犯罪的話 那也只能說 人性實在太犯賤

(問題在於白色恐怖的政治不合理情形 那部份當然要去除)


至於 重典導致亂世 嘛

那這套法律可能本身就違背了人的生活需求

如果說認同人的很多犯罪行為就是基本需求 那我也沒話說

事實上也是啦 強姦犯對性的需求不也是基本需求

如果今天整個國家都是強姦犯 那可能會引起暴動歐 這時候政府大概會被推翻

因為人民不需要這樣的政府 (這個例子不好)


邪惡?? 正義??

雖然我知道律師守則 好像 第一條就是"律師以伸張正義為己任"

但是 真的有絕對的正義跟邪惡媽??

如果根本沒有這種東西 那 律師是不是一種為了一條像是宗教一樣的信條在做事的人呢??

就跟基督教說 我要奉 主耶穌 為主 是一樣的意思

(把主耶穌跟正義 這兩個字帶入就ok)

請不用懷疑 很多信主耶穌的人對主耶穌的信仰跟對正義兩字一樣執著

弱勢者 強者?? 弱者引人同情?? 等哪天你無力去同情的時候 可能就會發現

原來....


其實作一個很簡單的實驗

用正義 用人權 去思考

然後合理的去思考整個世界 是否可以把世界上的現象 完整的話成一個圓

如果不行 那就告訴你 這種思考方式是錯的


ps:

我只是個不董事的人 若有得罪 還請多多包含~

pps:

用戰爭 去得到的資源 得到的和平 得到的人權 然後告訴我們殺人是不對的 ??

殺了千萬人得到的和平?? 殺人是不對的??

^^
※ 引述《Nosweat (到底要作啥勒)》之銘言：

: ※ 引述《CrazyMarc (稟承千年卓絕意志)》之銘言：
: : 重點是保障誰的人權？犯罪者的人權？被害者的人權？孰重孰輕？
: 我不認同asrser的論證方法(雖然我不支持鞭刑)。
: 死刑也可能違反人權，但是同juotung所說的，這理由過於空泛抽象。
: 如果有唸過憲法的話，會知道違憲或者合憲只是結論，不是理由。
: 如果對一個法律只說出違憲而沒有交代理由在論證上是失敗的，而在憲法的學習上是
: 不及格的。因為無從知悉哪裡違了憲，違了什麼樣的憲法精神。
: 畢竟憲法是個極度抽象的東西，人權云云也是。這地方juotung說的很清楚了。
: 監禁會不會誤判 ? 也會吧。以誤判作為反對的唯一理由似乎不夠堅強。
: 最後是我覺得最無意義的{白色恐怖}說，八竿子打不著。
: 白色恐怖之所以恐怖不在於刑罰的恐怖或是刑罰違背人權，是它根本不受任何法律規範。
: 完全不同層次的，無比較基礎。
: : 當破案率無法提高，犯罪率居高不下，提高刑罰是唯一手段。
: 那麼為什麼不從改善破案率著手 ? 不從改善犯罪率著手 ?
: 為什麼就預先決定了這兩樣是固定不可改變的呢 ?
: 又為什麼會認為{提高刑罰是唯一手段}?
: 為什麼 ? 真的是提高刑罰就是唯一手段 ? 真的是如此嗎 ?
: : 舉例說明：
: : 強姦最重判10年，但是如果破案率只有1%，對於犯罪者而言，雖然最大機會成本為10年
: : 但是乘以破案率後，風險只有36.5天，這樣是否太低？
: : 如果處以宮刑，即使破案率無法提高，但是對於男性而言，宮刑的機會成本無限大，乘以
: : 破案率1%還是無限大，哪一種嚇阻力高？
: 真的要講究嚇阻力，恐怕宮刑還不夠看，應是死刑。
: 純粹死刑可能還不夠喔，死不可以痛痛快快的死，要凌遲，要腰斬，要五馬分屍，
: 這樣比宮刑還有嚇阻力，還要無限的機會成本吧
: 並且，為什麼小偷不可以判死刑 ? 竊盜案件是實務最常見的犯罪類型，可是竊盜又
: 判不重，也特難抓，那麼是不是小偷抓到一律凌遲致死 ?這樣能否有效嚇阻犯罪 ?
: 記得新加坡毒品犯罪罪行頗重，而新加坡在槍決人犯比例上它在世界各國上排行
: 似乎名列前矛呢，然而毒品犯罪率也沒有下降，這又是為什麼 ?
: 當一個人決定犯罪，刑罰的殘忍已經不是他唯一考慮的重點，也許他會想，反正也是
: 一樣，多做幾件也沒差，也許他會想，要做的天衣無縫才不會被發現，那麼下場就是將
: 被害人滅口。
: tallwood也說了一些就不贅述了。
: : 人權的確不能走倒車，那麼因為刑罰嚇阻力低無法嚇阻犯罪導致的受害人人權受損
: : 就可以走倒車？刑罰可以重，但是對犯罪的偵訊及審判需要更加嚴謹公正，稗使誤
: : 判減少豈不是更好？
: : 法律的功用"尤其是刑法"本來就是使人因恐懼而不敢犯罪，沒有暴力的司法只是
: : 一種虛偽的正義，道德良知教化固然好，但是對於不受教的頑民，不用各種邪惡
: : 殘酷的方法加以對待，那就有如脫韁的瘋狗，造成損害誰負責？
: : 廉價的人道主義只是對人道的最大殘害。
: 一個殘忍過度的刑罰只是將人推向毀滅的邊緣，往往製造出[不受教的頑民]，[脫韁的瘋
: 狗]，邪惡殘酷的方法只是一種假借正義之名實毀滅之實。
: 治亂世用重典似乎是千古絕唱，不過往往是用重典致亂世。

--

糖是甜 唇是紅 誰是奇蹟
看懂了 然後尋覓尋覓另一種價值


--