什麼是違法 - 法學

※ 引述《Simon (我是素食寶寶喔)》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: : 其實我不覺得「天職、榮譽......」這些屬於道德
: : 與其說是道德，還不如說是教條主義的產物，
: : 是一種附加的口號與責任。
: : 違法行為是不是道德的，不一定。
: : 因為有時候違法，但是不道德的行為(比如殺人)
: : 有時候違法，但是並非不道德的行為(比如闖紅燈)
: : 也有時候是違法，但是是道德的行為(例如協助政治犯)
: : 最後，當然還有不違法，但是不道德的行為(太多不列出)
: 我這樣說好了 "違"法行為
: 這句話本身就隱含價值判斷
: 就好像我如果換個方式講
: 我"守法"的殺人 負擔合法價格為 殺人償命 或無期徒刑
: 我"守法"的"任意穿越馬路" 負擔 價格為600元
: 當你說"違法"行為時
: 其實就隱含一種價值好惡在裡面了
我想有不少法律系版友 不大了解我的意思
我再仔細說明好了(我非法律系 沒念過法理學 有錯請多指正)

一群人生活在一起 對互相間的某些行為有所好惡
在倫某些情況下 慢慢演變出法律(這個演變過程可另外談)
一般法律學者 法理學家 多認為可由一些形而上的道德
價值觀 逐步推導出現有的法律(或像版友所言 法律有其價值體系)
因此 一般情形下 我們對於"違法"行為的感覺就是
其違反了法律條文與其背後的價值體系
這樣的說法應為一般法學者所接受
大法官會議解釋 的制度設計 則是一個顯著的例子

但我的想法(或者說法律經濟學者 如:熊秉元 美國法官波斯那)則
認為 上述的價值體系道德觀 只是人類互動中的一種"工具性安排"
道德本身並不崇高 它是因應法律制度在執行上有力有未逮之處時
而慢慢形成的一種"非正式規範"

依上述推論舉例而言:
人類經互動後發現 隨意穿越馬路 將使大家生活變差(並無道德考量)
因此立法對 任意穿越馬路者 增加600元成本
但此立法若要切實執行 其執行成本很高(所有路口24小時站崗攝影)
也就是說 法律本身只能發揮嚇阻作用 法律功用有時而窮
此時若社會上一般人 對違法行為若能有道德考量
則或可使行為人在考慮是否隨意穿越馬路時
多增加一項 道德良心成本(隨意過馬路是不道德的)
而使得法律更有效果

但若科技進步到人的移動與車子移動互不影響不會相撞
(如同科技影片中瞬間移動 駭客任務二中的白色雙包胎經典畫面)
此時隨意穿越馬路並不會造成人類不便
因此 此法律可能就被廢止

仔細想想 你會發現隨意過馬路 根本沒有道德不道德的問題
如果有 問題是在於因為任意穿越馬路 影響其它用路人的權益
或你自身安全 與道德也不相關
尤其當你在四下無人無車(沒有危險 沒有警察)時 若直接穿越馬路相當方便
但遵守交通規則 卻非常不便時
你心中所升起的短暫天人交戰 就是"違法行為"道德制約的表現時刻

--