刑訴法傳聞法則存在的必要性 - 法律

算是刑法初學者...但一直有個疑問...

刑訴法第159條以下是有關「傳聞法則」跟「傳聞例外」的規定，

亦即有關供述證據的排除法則，

傳聞法則是從美國實務引進，引進後似乎也飽受德派學者批評，

根據台灣目前所用的傳聞法則，其定位僅是斷定「所取得的證據」是否具備「證據能力」，

取得「證據能力」後，還必須透過法定證據方法的合法調查程序後，才有證明力，也就是才能用來證明行為人事否有罪的依據。

（而部分德派學者認為，證據能力是「未受排除的證據」＋「法定證據方法的合法調查後」才具備的，若證據資料僅經過傳聞法則篩選僅具備證據資格而已。）

換句話說，如果採用目前實務的作法，縱使供述證據沒有因為傳聞法則遭到排除，而具有證據能力，進入審判期日仍需要透過法定證據方法加以調查後，才能用來證明被告是否犯罪。

再者，高院104年第3次刑庭決議也認為，只要有第159-5條，當事人同意為證據的情形，就不必受到傳聞例外的檢視，而且基於證據資料越豐富，越有助於發現真實。

這個刑庭決議的要只是否可以解釋成，只要有越多的證據資料，並能夠進入審判證據調查或法定證據方法的討論，就可以發揮越變越明的效果。

那照這樣的邏輯來看，傳聞法則衝其料只是一個篩選證據，避免訴訟冗長的工具，但相對也有風險會把一些可能具有事實成分的傳聞，在為經過調查詰問前就被剔除。



既然如此，是否需要傳聞法則的排除，似乎不是非常有必要，因為傳聞如果不可信，透過法定證據方法的調查（如對質詰問）也可以查出個所以然，那麼到底傳聞法則的意義何在？


以上疑惑，盼請解惑，感謝。

--