判例是否為法律=立委神回應 - 法律

Hardy avatar
By Hardy
at 2015-10-21T15:03

Table of Contents

前天有個立委來家裡吃飯
我就順便問立委判例是不是法律

立委：“我都沒看過判例與審查過判例”
憲法賦予立委審法案之權利
如果法官自己可以造法
立法院跟法務部都可以關門了………

一整個把法官的臉都打腫了

--
Sent from my Android

--
Tags: 法律

All Comments

Erin avatar
By Erin
at 2015-10-21T18:14
踢欸區依嗯？
Hazel avatar
By Hazel
at 2015-10-21T20:51
你可以說中文？
Doris avatar
By Doris
at 2015-10-22T19:55
那你也要有本事抄得贏,反正都只是文字而已.....
Tom avatar
By Tom
at 2015-10-23T17:11
那沒法律要怎麼判呢 XD
Olive avatar
By Olive
at 2015-10-24T10:53
這樣可以打臉立委嗎?
Emma avatar
By Emma
at 2015-10-28T09:42
這就是我國判例制度的批評，違反判例能作為上訴理由，
即是法官造法，有違權力分立原則
James avatar
By James
at 2015-11-01T23:11
有優點也有缺點，我國法不夠完備需要判例來完美他，又
不像美國能自由選擇法律適用
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2015-11-02T09:40
下次就傳這立委出庭作證？
Donna avatar
By Donna
at 2015-11-06T00:16
判例本來就不是法律，多數是在解釋法律
Linda avatar
By Linda
at 2015-11-07T17:43
你怎不說行政函釋是法律嗎？行政機關這麼好做，關門算了
你跟那立委講，法律訂的到處都是漏洞，這樣就能領錢
Mia avatar
By Mia
at 2015-11-09T21:36
立委不要再混了，把判例當訂成法律或者推翻他就好了
Kama avatar
By Kama
at 2015-11-13T12:25
法官使用判例作為審判依據跟判例是不是法律一點關係都沒
有
Caitlin avatar
By Caitlin
at 2015-11-14T17:21
原文寫那樣根本看不出你想表示什麼
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2015-11-18T09:28
唉...一堆立委議員...通常都在應酬啦
Adele avatar
By Adele
at 2015-11-20T23:10
真的是看太多，認真在瞭解法律和制訂的接近沒有
Sandy avatar
By Sandy
at 2015-11-24T02:44
都東抄西撿，然後自己隨意修改，搞到牛頭不對馬嘴
Joseph avatar
By Joseph
at 2015-11-25T03:39
然後司法機關和行政機關拼命補漏洞
但民眾就是愛這種"為民服務"型的民意代表
Brianna avatar
By Brianna
at 2015-11-25T20:23
所以我現在也不會批評了，反正是因果報應
Ida avatar
By Ida
at 2015-11-27T00:42
如果法官無權解釋法律 那麼法官根本無法做出裁判...
Queena avatar
By Queena
at 2015-11-28T11:19
判例是法院對於法律見解做出統一解釋的行為 但是就算沒
有判例 在適用法律的時候法官一定得對法律進行解釋
Ida avatar
By Ida
at 2015-12-02T19:40
例如民庭刑庭每年都會開會針對爭議案件做出決議
就表示簡練的法律文字是無法直接套用到所有個案的
一定會有爭議...
Wallis avatar
By Wallis
at 2015-12-04T04:20
質疑判例的地位是一回事 但不可能說法官不能解釋法律
因為法院本身就是所謂的專責單位啊...
Ethan avatar
By Ethan
at 2015-12-08T17:44
類似的案件 A法官用日派見解判有罪 B法官用德派見解判
Enid avatar
By Enid
at 2015-12-10T00:08
無罪 如果不統一見解 難道就放著看運氣嗎...
Gary avatar
By Gary
at 2015-12-14T09:00
釋字576，上訴最高院全看運氣→立法院的利委都在混吃等
Iris avatar
By Iris
at 2015-12-17T07:39
同意k大所言。法律多用抽象文字，以盡量概括法律事
Agatha avatar
By Agatha
at 2015-12-18T14:09
實，但時有過廣及過窄或漏未規定等問題，法院不加以
解釋法律，難道矇眼判決嗎？而判例只是上級審對法律
的解釋，代表著上級審告知下級審他們的統一見解，基
John avatar
By John
at 2015-12-21T06:59
於上級審糾正下級審判決的角度來看，判例制度倒沒甚
麼不妥，真正的問題是援引判例，要情況類似才可以，
以前的法官不大注意，但自從某號大法官解釋出來後（
忘了@@），現在法官大多都會注意了，反倒是現在最高
都不敢再做成判例，反而比較難猜測上級審的想法，碰
到不同庭的合議庭就有不同見解，這才麻煩...
Quintina avatar
By Quintina
at 2015-12-26T00:15
所以該做成判例、決議還是該做，不然人民無所適從
Isabella avatar
By Isabella
at 2015-12-28T07:25
其實自98年以後就沒有選過判例了
Olga avatar
By Olga
at 2015-12-30T13:50
對了，法院組織法第57條有說可以作成判例，這可是法
律明文規定，也就是立法院立委諸公制定的法律，你的
Frederica avatar
By Frederica
at 2016-01-03T06:21
立委朋友可以瞧瞧...
George avatar
By George
at 2016-01-04T13:55
憲法賦予立委訂定法院組織法第57條
Oliver avatar
By Oliver
at 2016-01-06T17:47
唉呦 違憲了 所以被打臉的到底是法官還是立委呢？
David avatar
By David
at 2016-01-10T08:31
解釋不能拘束法官，呵呵
Freda avatar
By Freda
at 2016-01-14T05:24
大法官會議解釋不能拘束法官？蠻特別的說法，應屬獨
力創作，論述當受目前最夯的著作權法所保障
Audriana avatar
By Audriana
at 2016-01-17T07:38
啊這樣還要法官幹嘛 叫立法兼司法就好了..- -a
Callum avatar
By Callum
at 2016-01-20T05:54
那執行起來 初一十五不一樣 怎麼辦呢？
Annie avatar
By Annie
at 2016-01-21T16:32
其實憲法的書不大貴，看一看不會花太多時間
Gary avatar
By Gary
at 2016-01-22T04:26
那你還不如問問自己 有多少立法委員懂他們在修什麼...
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2016-01-26T16:58
法官須依法獨立審判 判例不是法律 不代表法官不能參照
Steve avatar
By Steve
at 2016-01-27T10:52
判例審判 這是很簡單的邏輯問題
你的假設從一開始就是謬論啊...
Thomas avatar
By Thomas
at 2016-01-30T01:29
擬法單位函示拘束法院見解 哎呀 原來這樣不算行政侵奪司
法啊
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2016-02-03T18:46
大陸法系有判例就是扯?要不要我拿日本判例或是德國判例
出來砸你啊...?
Irma avatar
By Irma
at 2016-02-04T17:06
拜託 多念點書
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2016-02-08T17:32
中國就是你這種做法，兩蔣也是，要退回專制囉
Skylar Davis avatar
By Skylar Davis
at 2016-02-11T17:16
函詢函示 傻傻分不清楚
Lily avatar
By Lily
at 2016-02-15T19:57
.........
Damian avatar
By Damian
at 2016-02-19T08:45
判例不能拘束法院 但行政機關的函釋可以 真是幽默了
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2016-02-22T08:33
....那我請問你，刑法的行政主管機關是法務部，那是不是檢
察官起訴法院就要判有罪，反正行政機關說得算嘛
Linda avatar
By Linda
at 2016-02-23T15:04
擬法權不代表有解釋權 不然你要大法官幹嘛？ 幽默至極了
Enid avatar
By Enid
at 2016-02-24T14:16
定規則的到底是立法權 還是行政權啊 你越講越亂了
Faithe avatar
By Faithe
at 2016-02-26T21:06
你連德國有判例都不知道喔...zz
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2016-03-01T07:07
德國有判例 法國有判例 日本也有判例 還有出書呢
自己google找 謝謝
Olga avatar
By Olga
at 2016-03-04T15:22
唯一的差別只是英美法系的判例可以當成法源
大陸法系的判例只是對於成文法的解釋 位階低於成文法
Faithe avatar
By Faithe
at 2016-03-05T03:31
你對三權的理解真
是與眾不同
Mary avatar
By Mary
at 2016-03-05T16:26
...你三權分立的定義讓我震驚了
Joe avatar
By Joe
at 2016-03-08T10:42
也沒有真正的拘束力
Olga avatar
By Olga
at 2016-03-09T17:25
http://tinyurl.com/olpjv5c 日本判例
是日本國會圖書館的藏書查詢 別跟我說日本不是大陸法系
Ula avatar
By Ula
at 2016-03-14T10:49
也不要跟我說日文的判例兩個字看不懂
最後 判例跟判例法是不一樣的東西 謝謝
Bennie avatar
By Bennie
at 2016-03-18T00:59
然後請看一下憲法第78條，大法官"有"統一解釋法令之權
Madame avatar
By Madame
at 2016-03-21T00:50
德國請自己google 德國 判例 有許多中文翻譯書籍
Donna avatar
By Donna
at 2016-03-21T14:34
推薦王澤鑑寫的德國最高法院民事判例研究一文
Steve avatar
By Steve
at 2016-03-23T11:56
不然釋字726是在搞笑嘛？
Daniel avatar
By Daniel
at 2016-03-24T18:07
靠 我想起來了 這個是上次認為無照肇事有因果關係的XD
那...好吧是我認真了
Callum avatar
By Callum
at 2016-03-26T11:52
....釋字726是大審法第七條統一解釋法令的情形= =
Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2016-03-27T04:45
不是只有違憲才可以聲請大法官解釋好嗎OTZ
Damian avatar
By Damian
at 2016-03-31T21:11
他只聽得懂他想聽的 不用浪費時間了
Dinah avatar
By Dinah
at 2016-04-03T20:25
以後id記好 多忽視一個人就好
Odelette avatar
By Odelette
at 2016-04-05T10:49
KK大教訓的是OTZ
Puput avatar
By Puput
at 2016-04-10T07:54
以法學緒論的角度來看 法官造法是自然法學派的觀點阿
而且又不是每個法律都是罪刑法定主義
Ursula avatar
By Ursula
at 2016-04-13T18:01
立法院審查行政機關擬定的法案的時候 也會讓擬法機關
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2016-04-15T17:17
來解釋法案特定條文的擬定理由 眾立委再討論與投票
Megan avatar
By Megan
at 2016-04-18T11:25
通過的法案條文成為法律時 (在比較晚近的)各法條 除了
Hedy avatar
By Hedy
at 2016-04-22T06:24
前面都在講判例而已，自己講不過就在那加條件
Kama avatar
By Kama
at 2016-04-24T12:38
法條本文也有立法理由 立法理由對於該條適用的狀況有
初步解釋 所以原波主張對法條適用的解釋有疑義應以當初
Olivia avatar
By Olivia
at 2016-04-25T11:17
擬法的行政機關為權威事實上不合我國立法程序
Delia avatar
By Delia
at 2016-04-27T12:15
此外原波所謂行政擬法 司法"執法" 這主張根本違背實際
Hamiltion avatar
By Hamiltion
at 2016-04-27T13:24
假設原波在網路上賣藥 行政主管機關會裁罰原波 這時候
Jacky avatar
By Jacky
at 2016-04-27T14:54
行政主管機關必須先從藥事法挑出適合約束此行為的條文
Steve avatar
By Steve
at 2016-05-02T02:18
並解釋如何適用以處罰原波的行為 換言之 行政機關也要
Ina avatar
By Ina
at 2016-05-05T17:14
執行業務也要解釋法條 行政機關的解釋一定符合立法解釋?
照原波的主張 行政機關是擬法的單位最懂法條原意 也就是
Rachel avatar
By Rachel
at 2016-05-09T06:28
行政機關如衛福部說你違法擬就違法要認罰 那還要法院?
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2016-05-10T22:12
相似地 行政機關的國稅局通知原波 說原波逃稅 原波就是
Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2016-05-13T16:24
逃稅 原波所在的鄉鎮市公所說原波住宅式違建要拆掉
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2016-05-15T09:25
也是當初擬法案而最懂該法的行政主管機關的解釋 原波就
Emily avatar
By Emily
at 2016-05-15T11:53
含笑接受? 頂多原波只能向行政機關
訴願以表示自己不認同主管行政機關或其下屬機關的法律
見解 總之 照原波的主張 根本無須法院存在
Victoria avatar
By Victoria
at 2016-05-17T14:36
簡單說 照原波的主張 倘原波被行政單位裁罰 只能向其
Harry avatar
By Harry
at 2016-05-20T15:48
上級行政機關訴願 主張法律解釋不對 訴願到行政頂的總統
Sandy avatar
By Sandy
at 2016-05-22T14:25
總統釋法則是最終極的(最懂法的)行政釋法
Mason avatar
By Mason
at 2016-05-24T02:04
可原波這種法律見解 大陸法系的國家有這樣實踐?
Erin avatar
By Erin
at 2016-05-24T11:30
原po採憲法機關分工合作理論，分權之目的在於權責分
明，沒有制衡概念，大家都誤會啦XDDD
Hedda avatar
By Hedda
at 2016-05-26T09:38
大家頗浪費時間的...
Liam avatar
By Liam
at 2016-05-28T05:36
判例的定位確實是大哉問 但看這原po的回應 顯然是浪費大
家時間
Edwina avatar
By Edwina
at 2016-05-30T19:59
把法官的臉打腫？今年度最新幻想？
Mia avatar
By Mia
at 2016-06-04T06:47
s大好認真，佩服。
Kristin avatar
By Kristin
at 2016-06-06T20:50
最高法院判例及決議，對法院均有實質拘束力。
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2016-06-07T11:24
司法院釋字第576號解釋林子儀等三位大法官的協同意見
書關於判例之見解，寫的很好。

車禍當下沒報案，之後想和解又怕事後身體出問題?

Franklin avatar
By Franklin
at 2015-10-21T14:30
小弟我在昨晚出了個車禍（都機車），情況是小弟在轉彎時（已經轉了約一半了）聽到後方的煞車聲，之後就兩台 ...

無照駕駛男與母親雙載，導致我摔車，竟然還想對我提起誣告告訴。?

Oliver avatar
By Oliver
at 2015-10-21T05:19
去年4月份有發生車禍想請問問題人員：我、張(未滿十八歲)、張母某日我下班時騎車行經路段因為了閃避駕駛(張)� ...

收到傳票後要立刻寫刑事帶民事訴訟狀嗎?

Robert avatar
By Robert
at 2015-10-20T22:51
※ [本文轉錄自 Bunco 看板 #1M9H5M-v ] 作者: LostGalaxy (烈火andamp;青春) 看板: Bunco 標題: [問題] 收到傳票後要立刻寫刑事帶民事訴訟狀嗎? 時間: Mon Oct 19 23:50:43 2015 大家好 上周收到地方法院寄來的傳票 小弟是被害人 ...

警察不能刺青的規定有違憲嗎？

Olive avatar
By Olive
at 2015-10-20T18:02
如題 聽法律系老師説之前有解釋過違憲了，我上網大概搜尋了一下好像沒看到相關結果，所以 想問問看確實被解釋違憲嗎？ 謝謝 - ...

代理和侵權行為

Rebecca avatar
By Rebecca
at 2015-10-20T17:36
想請問一下各位大大 乙有一棟輻射屋 乙是受監護宣告之人 乙的代理人是丙 丙在知道屋子是輻射屋情形下 賣給了丁 想問一下 如果只就184侵權行為來講 丁是要對乙主張184 還是對丙主張184 畢竟有故意過失的人是丙 但是代理的效力又是歸於本人 所以應該是要對誰請求 較適合? 謝謝。 ...