勞基法第11條第4款之雇主安置義務 - 法律

By Elma
at 2019-03-15T09:21

Table of Contents

最高法院 105 年度台上字第 144 號民事判決

按勞基法第十一條第四款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡
「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，
學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安
置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作
權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨。

--

All Comments

Related Posts

育嬰留停復職的第一天就資遣？資遣預告起算日？

By Ursula
at 2019-03-15T01:44

請版上大大幫忙解答小弟育嬰留停的最後一天是4/30，復職日是5/1。資方在3/30寄存證信函通知　依照勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的理由給予資遣並且要求我5/1去領取離職證明書 1. 請問有關資遣預告通知在育嬰留停期間是否合理？法律所 ...

不當得利德國/我國之差異

By Thomas
at 2019-03-14T22:50

※ 引述《wqqhou (wqqhou)》之銘言： : 老師說我國民法179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」 : 當中的「致使他人受損害」這個說法並不好，老師認為德國法的原文「犧牲他人而有所取 : 得」比較好。 : 想請問這兩種說法的差異在哪？怎麼不直接去問你們老師... ...

不當得利德國/我國之差異

By Gilbert
at 2019-03-14T22:23

老師說我國民法179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」當中的「致使他人受損害」這個說法並不好，老師認為德國法的原文「犧牲他人而有所取得」比較好。想請問這兩種說法的差異在哪？ - ...

終局判決後對方仍一直騷擾該怎麼辦？

By Caitlin
at 2019-03-14T21:43

三年多前樓下鄰居因為漏水問題對我提出告訴因對方一直咬定是我家用水造成她家的漏水但我這邊找了很多師傅也做了很多測試都沒有問題所以告上法院後，也無法和解，就走了鑑定鑑定過程有所缺失，以致結果對我不利敗訴後我並未上訴，只好照鑑定報告請廠商修繕然修繕廠商幫忙抓漏敲牆後研判與大樓公共揚水管有關聯 ...

散播色情訊息

By Edward Lewis
at 2019-03-14T21:29

※ 引述《a135791hdhc (愛柴柴)》之銘言： : 剛剛看了一個判例 : 判例內容是指既然都看過判決，怎麼不把判決內容貼出來？ : 有人在色情網站張貼色情廣告 : 被起訴意圖使兒少性交易 : 但是法官卻以因爲其網站有 : 「是否滿18歲」選項 : 而判定其有防護措施無罪看你抓的重點就知道 ...