可歸責債務人之給付不能 - 法律

※ 引述《panda101 (波波)》之銘言：
: ※ 引述《kojump (...)》之銘言：
: : 最近債總念到給付不能有點混亂
: : 想請問版上大大～～
: : 在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能
: : 有兩種處理方式：
: : 1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠
: : 但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形
: : 所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務
: : 我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版），
: : 其舉例：
: : 甲以350萬出售車子予乙，未交付前，
: : 乙另以380萬將車出售予丙，
: : 後因甲之過失致車子滅失。
: : 此時如乙對甲主張226條履行利益損賠
: : 甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸
: : 所以乙仍須付350萬之對待給付予甲
: : 不過實際上不用這麼複雜
: : 由乙請求甲給付30萬元之差額即可。
: : 2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約
: : 而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償
: : 則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬）
: : 而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬）
: 解除權行使後 正確的邏輯推演應該會變成這樣
: 乙-->甲 380萬履行利益賠償
: 甲-->乙 不可為任何請求 因為契約已經不存在
: 當然這樣跟 1.的結果相較
: 會感覺有點不公平 甲同樣要賠償乙 但乙卻不用為任何支付
: 這時候就可以用民法216條之1
: 基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所
: 受之利益。

謝謝p大！！你幫我找出盲點
之前我一直想說契約解除後，乙對甲主張226損賠
其損賠是甲之原給付義務的延伸，
但是這樣想，變成有沒有解除契約效果相同，所以會卡住。

誠如p大所言，如果乙行使256解除契約
此時契約溯及不存在，故甲的給付義務消失
乙主張226損賠，是新的獨立損害賠償請求權。
這點謝謝p大解惑。

但是p大所言，後續甲主張216條之1，我有些疑問
蓋乙受有損害是因甲滅失車子（侵權行為）
而乙受有利益則因乙丙之間380萬元的買賣契約（契約行為）
此時是否可認為受損害與受利益間是同一原因事實，而用216條之1
可能有疑問。

或許，乙主張256條解除契約後的處理
應視乙之前是否給付350萬價金而有不同

A、乙已給付350萬予甲，此時契約解除後
甲須返還350萬，返還依據有兩說
一說主張依民法259條回復原狀，故返還。
另一說主張依民法179條不當得利返還。

而乙還可主張226條損害賠償，賠償範圍為履行利益
如車子順利交付，乙可以用380萬元賣給丙
故乙之損害（所失利益）為價差30萬元。

B、如甲滅失車子，乙解除契約時，乙尚未交付350萬價金予甲
則乙直接依226條向甲主張30萬元損害賠償即可。


以上一點淺見，歡迎討論。



: : 我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？
: : 而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響
: : 因為雙方當事人還是有相互給付，
: 如上述 不一樣
: 2.的情形 甲沒任何請求權 只是可以主張損益相抵掉350萬
: : 就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。
: : 這樣不是很奇怪嗎？
: : 請問我那邊理解錯誤？

--