可歸責債務人之給付不能

※ 引述《panda101 (波波)》之銘言： : ※ 引述《kojump (…)》之銘言： : : 最近債總念到給付不能有點混亂 : : 想請問版上大大～～ : : 在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能 : : 有兩種處理方式： : : 1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠 : : 但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形 : : 所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務 : : 我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版）， : : 其舉例： : : 甲以350萬出售車子予乙，未交付前， : : 乙另以380萬將車出售予丙， : : 後因甲之過失致車子滅失。 : : 此時如乙對甲主張226條履行利益損賠 : : 甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸 : : 所以乙仍須付350萬之對待給付予甲 : : 不過實際上不用這麼複雜 : : 由乙請求甲給付30萬元之差額即可。 : : 2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約 : : 而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償 : : 則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬） : : 而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬） : 解除權行使後 正確的邏輯推演應該會變成這樣 : 乙–>甲 380萬履行利益賠償 : 甲–>乙 不可為任何請求 因為契約已經不存在 : 當然這樣跟 1.的結果相較 : 會感覺有點不公平 甲同樣要賠償乙 但乙卻不用為任何支付 : 這時候就可以用民法216條之1 : 基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所 : 受之利益。 謝謝p大！！你幫我找出盲點 之前我一直想說契約解除後，乙對甲主張226損賠 其損賠是甲之原給付義務的延伸， 但是這樣想，變成有沒有解除契約效果相同，所以會卡住。 誠如p大所言，如果乙行使256解除契約 此時契約溯及不存在，故甲的給付義務消失 乙主張226損賠，是新的獨立損害賠償請求權。 這點謝謝p大解惑。 但是p大所言，後續甲主張216條之1，我有些疑問 蓋乙受有損害是因甲滅失車子（侵權行為） 而乙受有利益則因乙丙之間380萬元的買賣契約（契約行為） 此時是否可認為受損害與受利益間是同一原因事實，而用216條之1 可能有疑問。 或許，乙主張256條解除契約後的處理 應視乙之前是否給付350萬價金而有不同 A、乙已給付350萬予甲，此時契約解除後 甲須返還350萬，返還依據有兩說 一說主張依民法259條回復原狀，故返還。 另一說主張依民法179條不當得利返還。 而乙還可主張226條損害賠償，賠償範圍為履行利益 如車子順利交付，乙可以用380萬元賣給丙 故乙之損害（所失利益）為價差30萬元。 B、如甲滅失車子，乙解除契約時，乙尚未交付350萬價金予甲 則乙直接依226條向甲主張30萬元損害賠償即可。 以上一點淺見，歡迎討論。 : : 我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？ : : 而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響 : : 因為雙方當事人還是有相互給付， : 如上述 不一樣 : 2.的情形 甲沒任何請求權 只是可以主張損益相抵掉350萬 : : 就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。 : : 這樣不是很奇怪嗎？ : : 請問我那邊理解錯誤？ --