可歸責債務人之給付不能 - 法律

※ 引述《kojump (...)》之銘言：
: 最近債總念到給付不能有點混亂
: 想請問版上大大～～
: 在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能
: 有兩種處理方式：
: 1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠
: 但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形
: 所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務
: 我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版），
: 其舉例：
: 甲以350萬出售車子予乙，未交付前，
: 乙另以380萬將車出售予丙，
: 後因甲之過失致車子滅失。
: 此時如乙對甲主張226條履行利益損賠
: 甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸
: 所以乙仍須付350萬之對待給付予甲
: 不過實際上不用這麼複雜
: 由乙請求甲給付30萬元之差額即可。
: 2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約
: 而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償
: 則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬）
: 而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬）

解除權行使後 正確的邏輯推演應該會變成這樣

乙-->甲 380萬履行利益賠償

甲-->乙 不可為任何請求 因為契約已經不存在

當然這樣跟 1.的結果相較
會感覺有點不公平 甲同樣要賠償乙 但乙卻不用為任何支付

這時候就可以用民法216條之1

基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所
受之利益。

: 我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？
: 而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響
: 因為雙方當事人還是有相互給付，
如上述 不一樣

2.的情形 甲沒任何請求權 只是可以主張損益相抵掉350萬
: 就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。
: 這樣不是很奇怪嗎？
: 請問我那邊理解錯誤？

--