各位大大 想請問一下最低工資的合法性 - 法學

對於原po說勞工的生存權是政府的責任，會何會轉嫁給企業？有一些淺

見，然而其實敝人我只是個很不專業的路人而已，看到上面的文章後一時手

癢……望各位海涵，有錯勿怪。





首先我想要解釋一下勞工的生存權是什麼？我國以勞動生存權為立法基

礎的法令除了工資保障外，尚有勞工福利、勞工保險、勞工教育，與職業補

償等。





生存權是勞動基本權的一種。勞動基本權包含有生存權、工作權、團結

權、協商權、爭議權五種。





對一個人而言，生存是最基本的要求，而有工作是維持生存的基本要求

；團結、協商、爭議則是為了保障勞工的生存和工作的必要手段。





由此可知生存權不但是勞動基本權，而且是勞動基本權核心中的核心；

它保障勞工不但要能活著，還必須是好好的、有尊嚴的活著。




因此基本工資有保護個人尊嚴的意義在裡面。




我舉個例子，假設一個人生活的平均開銷就是17280元/月好了，你付出

勞力能換得這麼多錢，和你付出了勞力賺不到這麼多錢只好由政府補足，是

兩種不相同的概念。




也許有人會說，這種「自給自足不用人救濟」不過是假象，你的勞力在

企業主看來原本就不值17280元，只是政府為了讓你能養活自己，強迫企業

要給你這麼多錢，這樣它就不用花錢救濟你。





然而，若從政府財政收支的角度來看，國家救濟勞工所花的錢從哪來？

從稅金。稅金又從哪來？賺越多，繳越多。




企業給勞工比較少的薪水＝較少的人事支出＝較多利潤－＞較高利潤＝

較多應繳稅額（先不考慮各種事實上的情況如企業避稅、或把這些利潤轉投

資等）－＞多繳上去的稅金再被用來發展社會福利救濟自己的員工？




該付出去的成本就是這麼多，只是形式上不同，因此我認為自始至終就

沒有所謂的「轉嫁」。










此外，上面有位R大說，最低工資不是使勞資談判對等，而是干擾勞資談

判的結果，我們應該設法使談判過程對等，而非干擾結果與干擾市場效率。




我想R大弄混了個別勞工與集體勞工的差別。




最低工資是在保護「個別」的勞工，而「勞資談判」這件事情，卻必須

是「集體」勞工才做得到，個別勞工無法與資方進行談判。（個人和企業締

約時討論勞動契約內容不叫作勞資談判，此時兩者間尚未因為勞雇關係而發

生契約上的從屬性，地位原本就是平等的；條件談不攏，你找下一位，我去

下一家）。




勞工要成為同一個集體的前提是被同一個企業雇用，而企業在雇用勞工

時卻是與其各自簽訂勞動契約的。沒有我先來上班和同事組工會之後再來談

一個月的薪水多少錢的吧？應該是要先開出工資多少我才決定要不要來上班

。（簡言之，不可能先加入工會和老闆談好薪水再上班……）




所以最低工資不是在干擾談判結果，而是在使每一個勞工在和雇主訂定

勞動契約時就能得到薪資上的保障（以免如前述的生活不能維持）。











最後補一句學校老師說過的話：勞動問題，是私法自治因為社會轉型向

資本主義，所產生的法律上漏洞，勞動立法的出現正是在填補這個漏洞。








工業革命後完全依照個人資本主義發展勞雇關係，結果是「契約自由＝

你有在賽納河畔喝西北風的自由」。勞動法要改善其中流弊，採取「以形式

上不公平之手段來追求實質上平等」的作法，看似是（勞工的）工作權壓倒

了（企業的）自由權，其實每項權利之間都是對等的（一樣重要），只不過

在面對弱勢（勞工）時，選擇保護對他們較為有利的那一項而已。




















※ 引述《Fuzishan (Fuzishan)》之銘言：
: 抱歉我對法律的概念不好 也許標題表達不清楚
: 只是 企業依法繳稅 企業合法營業 為何最低工資要由資方來支撐?
: 對 勞工有生存權 是法律所保障的 但那不是政府的責任嗎?
: 會何會轉嫁給企業? 其中的法源在哪? 企業的責任嗎?
: 謝謝

--