多人共用一個帳號被告的疑問 - 法律

Emily avatar
By Emily
at 2018-11-11T16:08

Table of Contents

目前只查詢臺北地方法院判決
有關PTT 部份
其餘其他論壇、網站、臉書均無查詢
也無查詢其他地方法院判決

107，審簡，2239
107，審簡上，6
106，審簡，2102

所以是否藉由IP 尋找，以上判決請自行參考

有興趣的可以徑行直接搜尋妨害名譽，一堆找不完的判決（含臉書）

--
Sent from my Android

--
Tags: 法律

All Comments

Elvira avatar
By Elvira
at 2018-11-14T11:41
PS：我只點進去妨害名譽，不含其他詐欺或個資
Catherine avatar
By Catherine
at 2018-11-19T06:13
怎麼連你也在找
Ula avatar
By Ula
at 2018-11-24T05:04
沒有調取票，警察機關直接向電信公司調閱IP位址是不是違
法，法院有直接表明見解大概就兩個判決
Daniel avatar
By Daniel
at 2018-11-27T16:46
106年度刑智上易字第65號；106年度刑智上易字第73號
Jake avatar
By Jake
at 2018-12-01T03:31
其實，您的論點跟實務及判決確實有所差異，您所找到的判決字
號，遠不如司法院判決系統的數千筆妨害名譽判決
Kama avatar
By Kama
at 2018-12-02T21:11
法官是採自由心證，認為調閱IP證據性違反駁回的法官判決真
的極少數
Liam avatar
By Liam
at 2018-12-03T01:37
如果在您論點前提下，而忽略了極多數的受害人報案或提告，
那麼司法院是否更要檢討調取票的必要性？
Regina avatar
By Regina
at 2018-12-03T16:31
通保法當初是因為王金平事件而升高變為困難過度，但是同樣
引起民眾以及法務部、律師界、警察界的極大反彈，包括做街頭
訪談及電話隨機抽問，有七成民眾認為會損及自己屆時提訴權益
，因為網路妨害名譽案件數量非常嚴重。所以才又放寬些、再進
而進行草案研擬
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2018-12-07T22:56
同樣的，不是一般基層員警發個公文或是打個電話，站方或是
論壇、網站、臉書就會乖乖配合，如果沒有正式的檢警公文，以
上都不會配合而給予會員資料
Thomas avatar
By Thomas
at 2018-12-12T04:18
就是一個完全沒有實務經驗，甚至有沒有接受過有體系的
法律訓練都無從得知的人，大言不慚的表示自己是有實務
經驗的律師。然後整天無視實務經驗及其他判決，瘋狂對
正在研修法律課程、想上來參與討論的學生叫囂而已，被
他瞧不起的學生嘴一頓之後就刪文，不需要浪費時間對牛
彈琴了。
Ida avatar
By Ida
at 2018-12-15T10:16
呵呵呵，科大生，明年等你落榜心得啊
Wallis avatar
By Wallis
at 2018-12-16T19:34
連別人在討論什麼都不曉得，貼了一個無謂的判決
Emma avatar
By Emma
at 2018-12-21T10:09
刪掉是為你好，怕你被人笑
Quintina avatar
By Quintina
at 2018-12-22T09:20
不過你反同言論刪不掉耶 #1RtU5YJw
Connor avatar
By Connor
at 2018-12-23T11:48
bassmaster: 是在瘋什麼，到底是法律上權益有保障到是重
還是在意修民法絕對是矌日費時，不知道要搞幾年
Candice avatar
By Candice
at 2018-12-24T15:37
一大堆專攻民法的學者都支持專法+民法併行，法律這種
盤根錯節的東西要大改本來就有難度，立法技巧就是一個
重點，不服就用你們的草根邏輯去找他們辯，別把這邊當
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2018-12-29T07:41
呵呵呵，講的煞有其事，結果原來是科大生
Isla avatar
By Isla
at 2019-01-02T21:18
越看越覺得你是不是在反串那些人生只有網路嘴炮的阿宅
...
Dinah avatar
By Dinah
at 2019-01-06T21:44
別在這邊裝了，前面你在底下跳針說因為警察調ip違反通
保法所以取得的證據會被法院全然否定證據性，我貼了個
要旨是「證據取得之方式不合法不必然完全否定其證據性
」的判例給你，你就刪文了，到底是怕我丟臉還是自己發
現被打臉？？
Delia avatar
By Delia
at 2019-01-11T21:07
還有上面支持專法的理論也是專門研究民法及法律編制的
學者提出來的，你這種會上網看幾篇判決就把自己當大法
官，以為自己講的都跟釋憲一樣具有效力的人當然會認為
是錯誤的，不過沒辦法，你這輩子就這樣了。
Franklin avatar
By Franklin
at 2019-01-12T08:20
程度這麼差，連爭點都抓不到，還想嗆別人，連證明力證據
Eartha avatar
By Eartha
at 2019-01-15T18:35
能力都分不清楚的人，呵呵，我也是覺得好笑
Selena avatar
By Selena
at 2019-01-18T22:19
別人在爭辯警察機關有沒有通保法11-1適用，你貼一個證據
取得不合法的判例，你知道這個是沒有分的嗎
Carolina Franco avatar
By Carolina Franco
at 2019-01-23T03:39
這邊從來沒人自認為自己是大法官，不就是你們反同找不到
Queena avatar
By Queena
at 2019-01-27T19:44
任何理論基礎去反駁別人論點，只好去檢討對方提出來的語
Poppy avatar
By Poppy
at 2019-01-28T04:03
氣、態度
Quintina avatar
By Quintina
at 2019-01-30T16:24
結果講半天，你連該學者是誰，提出什麼論點不也是舉不出
Faithe avatar
By Faithe
at 2019-02-03T20:02
來，然後說因為他支持專法，所以專法是對的，哈哈哈
你是不是以為考試也跟提出這種論調一樣簡單
Kumar avatar
By Kumar
at 2019-02-05T17:29
沒辦法，你這種程度的真的沒有跟你討論的必要。這副嘴
臉還敢說刪了那篇文是為了我好，你當別人是白痴嗎，自
己被打臉趕快刪掉還理直氣壯的說了句那麼幼稚的屁話，
真的是服了你。
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2019-02-07T21:30
你從頭到尾都這副嘴臉，如果真的沒被打臉，你巴不得把
那篇文章複製貼上在記事本裡，沒次遇到我都貼一下。你
的行為舉止真的是已經慘到不能再慘了，不要再用小號秀
下限了。。。
Bethany avatar
By Bethany
at 2019-02-11T13:16
你覺得是打臉就是打臉
Candice avatar
By Candice
at 2019-02-14T19:37
就像你覺得自己明年不會落榜一樣
覺得可以編一個幻想出來的學者
Dorothy avatar
By Dorothy
at 2019-02-16T10:39
通保法103年修正，丟一個93年的判例要打別人臉
在討論警察機關有沒有通保法11-1適用，結果引的判決是討
Oliver avatar
By Oliver
at 2019-02-16T20:32
論違法取證要如何權衡判斷有沒有證據能力
呵呵呵，你要我講幾次我就講幾次
David avatar
By David
at 2019-02-17T04:40
科大生，這種程度，注定會落榜，不管考幾年都一樣
Robert avatar
By Robert
at 2019-02-19T18:38
那個判例根本不是針對通保法，那個判例是規範了「所有
不法取得之證據」...
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2019-02-20T22:29
沒辦法，你這個人一看就是沒有受過體系訓練只會上網丟
關鍵字而已...不管是哪個老師教的，有爭議一定先以「
實務」為主，看你會抱著那少少的判決否定實務經驗跟你
氣極敗壞的樣子就知道你只是個上來打嘴炮的人，生活跟
訴訟百分之百沒什麼重疊，更何況你這種實務完全不懂的
人居然還打腫臉充胖子扯謊說自己會幫自己的當事人「用
證據取得不合法」把證據力「打掉」... 對你這種人也沒
什麼好說的了，以後黑單無視你就是了。
Damian avatar
By Damian
at 2019-02-21T06:06
哈哈哈哈，科大生講體系
Edwina avatar
By Edwina
at 2019-02-26T02:52
沒先論證是不是違法取證就來講證據能力，考試麻煩你這樣
寫，看你年年落榜也是好玩
Enid avatar
By Enid
at 2019-03-01T17:40
「想太多，已經有實務判決不採這套說法了」
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2019-03-06T12:19
就算是少少又如何？還是支持我的說法，何況學者也是這樣
認為
對了，我說的學者是真實存在，不是科大生瞎掰
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2019-03-10T01:08
明年坐看你落榜啊
Skylar Davis avatar
By Skylar Davis
at 2019-03-10T19:17
bassmaster 大大，請就此落幕，目前我們數位版友已經進行檢
舉版規3-2，待Sanji版主上線再進行處理，請不要再回文，小
心登入次數只有五十幾次的版友進行訴訟行為
Yedda avatar
By Yedda
at 2019-03-13T14:46
另外，他說您年年考不上的言語可以截圖
Skylar Davis avatar
By Skylar Davis
at 2019-03-15T07:57
「TPDM,107,審簡,2239,20181031」的源頭在這裡：
Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2019-03-18T07:50
https://i.imgur.com/teN1fnY.png
Liam avatar
By Liam
at 2019-03-18T17:16
由此而生的起訴書「北檢,107,偵,16975」好像長這樣：
Anonymous avatar
By Anonymous
at 2019-03-19T06:40
https://i.imgur.com/70bA5cW.png
Elma avatar
By Elma
at 2019-03-23T10:52
而裁判書「TPDM,107,審簡,2239,20181031」好像長這樣：
Dorothy avatar
By Dorothy
at 2019-03-27T12:37
https://i.imgur.com/CsGwsVy.png

公權力行政還是私經濟

Zora avatar
By Zora
at 2018-11-11T09:59
想問問大家對於政府提供購屋優惠是公權力行政還是私經濟性質？ 小女子從主體說來判斷認為是單純高權行政，但又覺得政府是站在私人的地位提供優惠給 人民，想問問大家，謝謝 - ...

多人共用一個帳號被告的疑問

Oscar avatar
By Oscar
at 2018-11-11T09:52
107,簡,1659. 妨害電腦使用罪 無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役參拾 日。 察覺帳號遭人盜用登入，報警處 理，經警調閱登入IP位置，始查悉上情。 亦以上開家內IP位址登 入，於同日15時許，獲得「洛卿歌」所傳送之萬家燈火道具 1 個 ，有網銀國際股份有限公司函文暨IP歷程、遊 ...

多人共用一個帳號被告的疑問

Lily avatar
By Lily
at 2018-11-11T08:36
※ 引述《hidog (.....)》之銘言： : 目前實務上是這樣 : 警察會發函給相關單位要求調查通聯紀錄 (例如中華電信好了) : 現行法規下,中華電信可以不配合,但原則上都會配合警方辦案 : 所以網路發言還是有機會被找到,而不是像你說的找不到人. : (當然,查通聯紀錄也可能找不到人就是,小案子警察不 ...

多人共用一個帳號被告的疑問

Quanna avatar
By Quanna
at 2018-11-11T08:20
※ 引述《showeig (莊承倫)》之銘言： : 其中關於通信使用者資料部分，雖然表面上只對檢察官有所規定，而未規定司法警察官 : 在取得通信記錄時之法定程序，但檢察官在我國刑事偵查法制上，為唯一之偵查主體， : 司法警察官依其層級僅分別有協助檢察官偵查犯罪之職權，或受檢察官之指揮，偵查犯 : 罪，依照法律 ...

申請大法官解釋問題

Caitlin avatar
By Caitlin
at 2018-11-11T02:24
問題是如此， * 有一片政府土地被人竊佔，我想從刑事觀點下手，非告訴乃論罪。 * 該土地被佔用超過 50 年以上，顯然以竊佔罪犯罪時效起始點定義，告發結果一定為 不起訴。 * 告發不起訴根據刑事訴訟法第 256 條關於告發部分規定，我不曉得是否適用？也就 是等檢察官申請再議？ * 若是再議被不起訴理由仍然是超 ...