德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 不是
: : 我是說，對我而言這兩種我都要反對
: : 如果你說「很希臘的狗」
: : 我想告訴你，「只要是狗就不會希臘」
: : 那無論你意指「狗裡面很希臘的那一群」還是「狗（都）是希臘的」
: : 對我而言並無區別
: : 因為我質疑的是狗跟希臘不可能聯繫在一起
: 你應該說「狗」跟「很希臘的」不可能聯繫在一起。
: 「只要是狗就不會是很希臘的」
: 「狗都是很希臘的」
: 「狗裡面很希臘的那一群」（這句話詞用對了，不過，既然你有了「都是很
: 希臘的」那句，比較簡單明瞭的說法是
: 「狗可能是很希臘的」）
: 你這樣用詞變來變去，有時長有時短，一下是「希臘」一下是「很希臘的」，
: 這我要再度抗議：這樣要作弊太容易了。而且，為了你自己好：要是你把自己
: 搞混就好笑了...

呵呵
我認為，像你這種以為總是使用「很希臘的」就比較不會搞錯、比較不會作弊
才是過份天真

同樣的字
根本不代表什麼

聽過「當事人真意」嗎？


: : 這麼有把握？
: 你認為「只要是狗就不會是很希臘的」並且「狗」跟「很希臘的」不可能聯繫在
: 一起，還有，你認為「只要是概念就不會是模糊的」並且「概念」跟「模糊的」
: 不可能聯繫在一起。
: : 這跟「你」是不是用怎樣的符號來表達「你」怎樣的概念一點都沒有關係
: : 我完全不會懷疑「你」的用字遣詞可以清楚表達「你」的想法這件事
: 對，你不需要懷疑。

可是你會懷疑我

當我使用「希臘」跟「很希臘的」
你會質疑我可能搞混
你還會幫我修正我的說法


: : 我懷疑的
: : 是你試圖把A的用字遣詞和B的用字遣詞放在一起討論
: : 只因為他們用字遣詞一樣
: : A:貓挺乾淨的
: : B:可是貓很臭
: : 在以上的對話裡面
: : 你我最大的差別就是你會直接去宣稱上面的「貓」有某種公共性可言
: : 我不會
: : 我會告訴你
: : 如果你要理解A所說的貓
: : 那你去理解A就好
: : 如果你要理解A所說的貓，卻去研究夏木漱石
: : 我會覺得你只會離目標越來越遠
: 又來了，莫名其妙，又把一些我沒講的東西加到我頭上...
: 回應不能這樣搞啦，脾氣再怎樣好，碰到玩遊戲作弊不按規則來的也會不爽。
: 你就只會自己想像一堆別人沒有說過的想法隨意牽強附會栽下去嗎？你不是很
: 愛說你有七分證據不會說八分話嗎？如果你沒這樣說過我還不會那麼不爽的，
: 結果，你現在自己在搞「沒證據的懷疑」，這是在幹嘛？？？
: 啊...我忘了...反正你也會把「證據」和「待證事實」等同...唉...

如果你有興趣
我們就來討論這個問題
省得你一直拿這個出來說嘴


你如果負責任
就說說看什麼是法庭上所出現的「待證事實」
然後，這個待證事實最後是怎麼得出的、跟你原來定義它的意義一不一樣

最後你再來檢驗我所說的「待證事實其實就只是證據的混合物」這句話有沒有說錯


: 我把話撂（到這種情況，我不「說」了，用「撂」的）清楚：誰跟你在管A的用
: 字遣詞和B的用字遣詞？我又什麼時候舉出一個某A一個某B、某甲某乙的「對話
: 」出來？你去找我在這幾篇文裡面到底哪裡出現了對於「語句」的分析？
: A腦袋裡的概念跟B腦袋裡的概念是同一個概念的話我會用同一個符號X來表達。
: 若有A說「貓挺乾淨的」，B說「可是貓很臭」，我「不會」因為他們都用同一
: 個「貓」這個字所以他們想到的概念就一定都是「貓」這個概念，我說的只「
: 如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會都用同一個詞『貓』來表示他們
: 想到的同一個概念。」

那你怎麼證明那個「如果」是不是真的？
用假設的嗎？


: : 嗯，這點我知道啊
: 是嗎？我 懷疑 你不知道...哼！
: : 我也不反對
: : 甚至我也很希望有人能證明概念有公共性
: : 不過，就如同我之前問妖西的一樣
: : 如果你要主張概念有其公共性
: : 那我會要求你證明這一點
: : 或者你可以考慮提出一份民調或對此有關的實證研究
: : 而不是只有把它「定義」或「設想」成公共的
: : 一份就好
: : 近百年的我都接受
: : 如果你提不出來、或者懶得提
: : 那可以學我一樣，悶聲大發財
: 這哪裡需要什麼民調或實證研究來證明？
: 我想，原因是你不懂概念的「公共性」是什麼意思。「概念的公共性」
: 不是在說凡是概念都事實上被許多人同時分享著，所以要證明這點的話
: 要去做民調、實證研究。而且，要對這個做民調、實證研究，這真是莫
: 名其妙：人們天天思考時所用的概念那麼多，你要挑哪些概念才算有代
: 表性？就算挑出有代表性的，要這樣幹才算數的話，會質疑其他沒被挑
: 出來的是否真的也有公共性恐怕不只你一個人，我第一個就跳出來。概
: 念的公共性只是講一個概念有著「能夠被」許多人分享這種性質。所以

那你怎麼證明這一點？
我說我「能夠」做一個分析哲學家、王永慶「能夠」偷錢
然後其實我們終其一生都沒有那個榮幸
這是什麼意思？

概念「能夠」有公共性這種性質
嗯，很好
然後其實你從來也沒有認真觀察過每一個概念到底真的有或沒有
嗯，真的很好

維大的學生都能夠具有黑人這種性質
PTT的網友都能夠具有蜥蜴這種性質
不具有公共性的概念也能具有公共的性質

世界大同
收工


: ，確實有可能有某個概念世界上只有某一位高僧擁有，其他人都不知。
: 而這一點也不能說明這個概念「不具有」公共性。因此，完全不需要到

呵呵
既然「只有」某一位擁有、其他都不知
那這樣的概念，根本不會被外人得知，當然不會被實證了

你有沒有想過
你的心裡也可能住著一位高僧？
當你表述的時候，文字這種不好的溝通工具，
從來也沒辦法完整的表達這位高僧的意思？


: 民調或實證研究來證明，哪裡需要這麼大費周章？只需要否認公共性的
: 人要提出一個反例：舉出不具有公共性的概念。要求不高，一個就好，
: 要說明舉出來的既是概念，而且，不具公共性。

換句話說
你所定義的「公共性」
不是「不用證明」，而根本是「不能證明」

（其實證不證明，我看你也不真的那麼在乎）

依你的定義，就算有反例
你也不會發現

因為，你對「同一」個概念的標準，實在太低了
低到到處都是


要我舉例？
「狗」就是啊，「貓」也是
你可以自己翻開字典，從第一頁讀下去
每一個字都是




你只在某一個尺度、精細度下看待問題
所以才會覺得概念的公共性毫無可議
或許
當你用微觀一點的尺度，就會看到我看到的東西了



: 而...我看就拿你當例子吧？請教一下，你腦袋裡面有沒有一些概念啊？
: 若有的話，從哪來？如果是從別人那裡學來的，對不起，這表示那些概
: 念有公共性。天生的或自己體悟的？嗯，可能你那些天生或自己體悟的
: 概念確實沒有公共性，而且，你也不能教我那些你天生的或自己體悟的
: 概念，因為，如果能教，這表示那些概念不是不具公共性的。所以，我
: 沒辦法替你檢討那些概念是不是不具公共性，而只有你自己才有辦法知
: 道它們是不是不具公共性，也就是，是不是別人也都沒有辦法有你那些
: 天生的或自己體悟的概念。歐... 糟糕，我忘了一件事，既然那些概念
: 是沒有公共性的，所以，如果別人也有那些概念，那他們也無法跟你分
: 享，所以你也無法去檢討你的那些不具公共性的概念究竟是不是真的沒
: 有公共性。

我真的笑了
原來你以為概念是從別人那學來的

我有頭和腳、眼看蟲魚鳥
「別人」，只不過是另一種讓我形成概念的蟲魚鳥

你根本不需要假設什麼概念的公共性
就表達你自己的想法就好
人家怎麼理解
不關你的事
也不是你有能力控制的


: 剩下的東西我短時間內不再回應你了。再回應只是鬼打牆。如果你要悶
: 聲大發財，你去悶吧。

走自己的路就好


--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--